Решение по делу № 33-5952/2024 от 04.09.2024

    Председательствующий Васильченко О.Н.                        \     дело № 33-5952/2024 (2-302/2024)

<...>

Апелляционное определение

    город Омск    25 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Емельяновой Е.В.,

    судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. А., Михайловой Н. И., действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> к обществу с ограниченной ответственностью «СК Константа», Сперанскому К. С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по апелляционной жалобе истцов на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя истцов Маар А.С., представителя ответчиков Шурову Е.В., судебная коллегия

    установила:

Андреева В.А., Михайловой Н.И., действующие как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <...>, предъявили в суде иск Сперанскому К.С. о его привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника, указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023 их иск к ООО «СК «Константа» о защите прав потребителей был удовлетворён. Решение суда вступило в законную силу, им выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого имущество ООО «СК «Константа» не обнаружено, несмотря на то, что в судебных заседаниях по делу 2-54/2023 ответчик заявлял об активной деятельности хозяйственного общества. На основании изложенного полагали, что имеют право требовать привлечения руководителя и единственного учредителя ООО «СК «Константа» Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной в их пользу приведённым решением суда.

    Протокольным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2023 года по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Константа».

    Истцы Андреева В.А., Михайлова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Их представитель пояснил, что судебный акт о взыскании денежных средств с хозяйственного общества не исполняется с августа 2023 года, принятые судом обеспечительные меры на основании выданных исполнительных листов (август 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года) не позволили обратить взыскание на имущество должника. Исполнительные производства в отношении должника окончены за невозможностью исполнения, в то время как решения судов в отношении других взыскателей хозяйственным обществом исполнены. По данным интернет сайта ФНС России доходы ООО «СК «Константа» за рассматриваемый период составили несколько миллионов рублей, что при добросовестном поведении директора и учредителя Сперанского К.С. позволяло исполнить решение суда. Сперанский К.С. в апреле 2023 года зарегистрировал юридическое лицо с одноименным названием, которое осуществляет аналогичную деятельность (ремонты подъездов многоквартирных домов), что подтверждается объявлениями, размещёнными на соседних домах.

    Ответчик Сперанский К.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Его представитель Щурова Е.В., требования не признала, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду того, что ООО «СК «Константа» является действующим, деятельность ведёт, из ЕГРЮЛ не исключено. Сперанский К.С. не был привлечён к каким – либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действия (бездействия), которые привлекли причинение ущерба обществу.

    Представители ответчика ООО «СК «Константа» Шурова Е.В., Сперанский С.Л. с исковыми требованиями также не согласились. Сперанский С.Л. пояснил, что Сперанский К.С. приходится ему сыном. Предоплата, внесённая жильцами многоквартирного <...> по заключённому с ООО «СК «Константа» договору составляла около 200 000 рублей, решением суда с хозяйственного общества взысканы денежные средства в размере около 900 000 рублей. Деятельность ООО «СК «Константа» оказалась практически парализована. Ответчик неоднократно предлагал рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на условиях рассрочки платежей равными частями на 1 год, однако истцов данный вариант не устраивает. Действительно, Сперанский К.С. зарегистрировал одноимённое юридическое лицо, однако его деятельность с выполнением работ по капитальному ремонту не связана, в настоящее время он сотрудничает с «Wildberries», на собственном автомобиле развозит товар по торговым точкам.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО № <...> города Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по ОАО города ОмскаГУФССП России по Омской области, ООО УК «Полет» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований Андреевой В. А., Михайловой Н. И., действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, к ООО «СК Константа», Сперанскому К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отказано.

    В апелляционной жалобе на приведённое решение суда Андреева В.А., Михайлова Н.И. просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что суд первой инстанции не учёл, что у истцов как у кредиторов существует возможность предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

    Неразумные и недобросовестные действия (бездействия) ответчика Сперанского К.С. привели к тому, что должник стал неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела не представлены доказательства того, что общество осуществляло мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния.

    Приводят доводы, что у должника имелись все признаки неплатежеспособности: наличие многочисленных судебных споров с кредиторами, возбуждённые исполнительные производства, отсутствие на складах товарных запасов, имеющихся в налоговой отчётности, не взыскание дебиторской задолженности, вывод активов.

    При рассмотрении спора в порядке проверки доводов истцов о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности общества за период, предшествующий заключению договора подряда, и по момент рассмотрения спора. Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Константа» имелась запись от 26 декабря 2018 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № <...>, причины внесения данных сведений суд первой инстанции не выяснял. Истцы полагают возможным предположить, что уже тогда имели место признаки его несостоятельности, однако ООО «СК «Константа» заключило договор с истцами. Ответчиком представлены доказательства того, что Сперанский К.С., фактическое управление обществом и трудовые функций как директор не осуществляет, поскольку трудится в одноимённом до степени смешения юридическом лице ООО «СК «Константа» (ИНН 5521018817), в то время как ООО «СК «Константа» (ИНН 5521900137) им оставлено без всякого внимания.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сперанский К.С. соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Отмечает об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в виду того, что ООО «СК «Константа» не исключено из ЕГРЮЛ на дату обращения истцов в суд. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства. Кредиторы должника не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СК «Константа» несостоятельным (банкротом) и в зависимости от результатов рассмотрения дела предъявить иск ему.

    О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истцов Маар А.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Шурова Е.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Андреева В.А., Михайлова Н.И., ответчик Сперанский К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО города Омска № <...> УФССП России по Омской области, ОСП по ОАО ГУФССП города Омска, ООО УК «<...>» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Судом установлено, что ООО «СК «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2014 года (ОГРН 1145543022019). Единственным участником, а также директором хозяйственного общества является Сперанский К.С. Основным видом деятельности ООО «СК «Константа» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, к дополнительным видам деятельности относятся строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, а также иные виды деятельности.

    01 марта 2022 года между представителями собственников помещений многоквартирного <...> Андреевой В.А. Михайловой Н.И., Лошкевич Н.А., действующими на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 октября 2021, и ООО «СК «Константа» в лице директора Сперанского К.С. заключён договор подряда № <...>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездов указанного дома.

    Во исполнение данного договора управляющая компания поименованного многоквартирного дома - ООО «<...>» 16 марта 2022 года перечислила ООО «СК «Константа» аванс в размере 194 259,48 рубля.

    Поскольку ремонт в срок произведён не был, был выполнен частично с недостатками, решением Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023 с ООО «СК «Константа» в пользу Андреевой В.А., Михайловой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, взысканы денежные средства, перечисленные в счёт предоплаты по договору подряда № <...> от 01 марта 2022 года, в размере 191 099,88 рублей, убытки в размере 190 471,93 рублей, неустойку в размере 186 489,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289 030,46 рубля, расходы по оплате услуг представителя 19 800 рублей путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ООО «Управляющая компания «<...>» в ПАО «Сбербанк».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года данное решение суда оставлено без изменений.

    Решение суда вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по ОАО города Омска ГУФССП России по Омской области возбудил 05 и 24 июля 2023 года исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП соответственно.

    По сведениям, представленным службой судебных приставов, в настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении. За время ведения исполнительного производства № <...>-ИП в счёт погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 4 887,01 рублей. По исполнительному производству № <...>-ИП денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали.

    Предъявляя иск о привлечении Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности, истцы указали, что он как участник и директор должника ООО «СК «Константа» не предпринял меры и не совершил соответствующих действий, направленных на погашение задолженности, присуждённой решением Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2023 года, в связи с этим его действия характеризуются как недобросовестные, причиняющие ущерб обществу.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Константа» не исключено из ЕГРЮЛ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков являлись недобросовестными, были направлены исключительно на причинение вреда истцу, поэтому пришёл к выводу о том, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в данном случаев не применим.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов отклоняет.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Это лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

    Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

    Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесённого им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

    Субсидиарная ответственность участника, исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлёкших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причинённые этими действиями (бездействием) убытки.

    При этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, возлагается законом на истца (п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктами 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных лиц (пункт 3), либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 3.1).

    Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, ООО «СК «Константа» несостоятельным (банкротом) не признавалось, в процессе ликвидации данное хозяйственное общество не находится.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 поименованного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный судом

    Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 указанной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

    Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

    Исходя из приведённых норм и разъяснений, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

    Однако, оснований полагать, что на момент заключения с истцами договора подряда от 01 марта 2022 года, вынесения решения суда от 13 февраля 2023 года о взыскании в пользу истцов с ООО «СК «Константа» денежных средств и вступления решения в законную силу, ООО «СК «Константа» имело признаки неплатёжеспособности, а потому ответчик должен был подать заявление в арбитражный суд, инициировав банкротство, из материалов дела не усматривается.

    Напротив, наличие других оконченных исполнительных производств в связи с их исполнением в полном объёме в отношении взыскателей ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» (№ <...> от 03 ноября 2022 года), С.Т.А. (№ <...> от 25 января 2023 года), ООО УК «<...>» (№ <...> от 17 мая 2023 года), свидетельствуют о том, что ООО «СК «Константа», не смотря на возможные финансовые трудности, предпринимает все возможные действия, направленные к исполнению обязательств перед кредиторами.

    При этом, истцы как кредиторы «СК «Константа», заинтересованные в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не были лишены возможности направить в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

    Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Данная норма закона имеет отсылочный характер к порядку признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и исключению его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, который закреплён в статье 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Таким образом, существует возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, которое признано недействующим в установленном законом порядке

    Однако, в настоящее время ООО «СК «Константа» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

    То обстоятельство, на которое указывают истцы в апелляционной жалобе, что в отношении ООО «СК «Константа» в ЕГРЮЛ имелась запись от 26 декабря 2018 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, юридического значения не имеет, поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не является. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом задолго до заключения ООО «СК «Константа» приведённого договора подряда с истцами и принятия судом решения о взыскании с него задолженности по этому договору, в связи с чем, отношение к рассматриваемому спору не имеет. После принятия указанного решения регистрирующий орган по заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ООО «СК «Константа» из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об исключении данного юридического лица не принял. ООО «СК «Константа» продолжило свою деятельность, представляло сведения для внесения в ЮГРЮЛ.

    Таким образом, ООО «СК «Константа» является действующим юридическим лицом, решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ после 2018 года регистрирующим органом не принималось, какая-либо процедура банкротства в отношении него не применялась, а необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Константа» несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

    При этом неисполнение обязательств, наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами также не является достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

    Создание Сперанским К.С. в 2023 году нового юридического лица «СК «Константа» (ОГРН1235500006422) с тем же наименованием и аналогичной хозяйственной деятельностью не может означать, что общество пытается вывести активы и тем самым уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Создание нового юридического лица не является противоправным и не может служить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

    Такими доказательствами в рассматриваемом споре могут служить добросовестные и разумные действия ответчиков, направленные на попытки погашения образовавшейся задолженности, а именно неоднократные предложения истцам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условиях рассрочки платежей равными частями сроком на один год. Данные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, истцами не оспаривались.

    Все истребованные сведения из налогового органа, банковских организаций о контролирующих лицах и хозяйственной деятельности общества, сведения, предоставленные ППК «Роскадастр», МОТиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области о недвижимом имуществе и транспортных средствах ответчика были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами при квалификации действий (бездействий) ответчиков с точки зрения разумности и добросовестности.

    Субсидиарная ответственность руководителя должника является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применён общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтверждённое косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

    Вместе с тем, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств недобросовестного или неразумного характера поведения ООО «СК Константа», а как следствие, что соответствующего поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца.

    В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд по своей инициативе доказательства по делу не сорбирует.

    Суждения истцов о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчика заключается в непринятии им мер к выплате истцам долга, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед истцами не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату этого долга.

    Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, однако таковых доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

    В данном случае, как указано выше, для привлечения Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности недостаточно ссылки лишь на наличие у общества долга, необходимо доказать наличие совокупности условий - состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) ответчика, повлёкших невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, что истцами сделано не было.

    Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

<...>