Решение по делу № 11-84/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Аникина С.А. №11-84/2024

№2-18/2024

64MS0134-01-2024-000016-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М.,

с участием представителя САО «ВСК» Адушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Киреева Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в связи с получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление содержит требования ФИО1 взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 56473 руб., неустойку в размере 564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 56473 руб., штраф в размере 28236,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2194 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы на оплату государственной пошлины при подаче жалобы. Выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, истец был уведомлен о праве на организацию ремонта и осознанно выбрал денежную форму. Соглашение не было признано недействительным. Приведены доводы о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, что подтверждается сведениями АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о средней стоимости в размере 6680 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы САО «ВСК» АдушкинаЕ.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, заявителем предоставлены банковские реквизиты.

После проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере 117357,5 руб., расходов на эвакуацию в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ООО «АВС-Экспертиза», восстановительный ремонт без учета износа определен в размере 200100 руб., с учетом износа – 164200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направили истцу уведомление о доплате страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты страхового возмещения в размере 46842,5 руб., нотариальные услуги – 2700 руб.

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать со страховой организации доплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 56473 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ИП ФИО5 и размером выплаченных денежных средств.

При проверке доводов страховой организации о заключении соглашения о производстве выплаты и выборе денежной формы страхового возмещения установлено следующее.

Заявление ФИО1 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и подписанное в день первого обращения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашение не содержит существенного условия - размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии согласования ФИО1 и САО «ВСК» определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Потерпевший в заявлении просил выплатить денежные средства в соответствии с законом об ОСАГО. Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Право выбора истцу предоставлено не было, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания стороны не обсуждали.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами доплата страхового возмещения составляет 56473 руб., предоставляется взамен натуральному возмещению, при котором не допускается использование бывших в употреблении деталей, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании от указанной суммы штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа.

Изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Вместе с тем признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проведение экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, подтверждаются сведения АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости исследования по оценке в размере 6680 руб. (т. 1 л.д. 104). Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом расходы как на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., так и на подготовку рецензии в размере 7000 руб., что включает исследование тождественных вопросов, составляет в совокупности чуть менее половины от размера невыплаченного страхового возмещения. Определяя размер расходов, суд с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на проведение досудебного исследования до 6680 руб.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем расходы на подачу апелляционной жалобы не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения изменить в части расходов на подготовку досудебного исследования, изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение без учета износа в размере 56473 руб., штраф в размере 28236,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6680 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.».

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 19 июня 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева