Решение по делу № 33-6188/2024 от 29.07.2024

Дело № 33-6188/2024

№ 2-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту - ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывав, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 270 000 руб. с условием уплаты 20,25 % годовых на срок 60 месяцев. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования №№ от (дата), в соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО «ГНК-Инвест». Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) год составила 251 593,86 руб., из которых просроченная задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) год в сумме 49693,39 руб., основной просроченный долг за период с (дата) по (дата) год в сумме 177438,67 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) год в сумме 24461,80 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) год в сумме 251 593,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715,94 руб.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) иск ООО «ГПК-Инвест» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 107 864,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2457,85 руб.

Не согласившись с данным решением, истец ООО «ГНК-Инвест» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 руб. под 20,25 % годовых на срок 60 месяцев.

По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

В нарушение условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из выписки по кредитному счету и расчету задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от (дата) образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 251 593,86 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 49693,39 руб., основной долг за период в сумме 177438,67 руб., неустойка в сумме 24461,80 руб.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ГНК-Инвест» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от (дата).

ФИО1 умер (дата).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

После смерти (дата) ФИО1 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего ФИО1 –ФИО2, дочь ФИО1 – ФИО6, отказалась от принятия наследства.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит квартира, находящаяся по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которой согласно выписки ЕГРН от (дата) составляет 1 041 719,18 руб.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества на дату смерти заемщика не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, кадастровая стоимость квартиры, которая очевидно ниже рыночной, значительно превышает размер кредитной задолженности, в связи с чем принята судом в качестве стоимости наследственной массы.

Таким образом, установлено, что единственным наследником ФИО1 является ФИО2, отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Судом установлено, что (дата) ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №(адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности за период с (дата) по (дата) год. Судебный приказ вынесен (дата).

(дата) судебный приказ отменен на основании поступивших возражения должника ФИО2

(дата) ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа мирового судьи судебного участка №(адрес) следует, что гражданское дело по выдаче судебного приказа не сохранилось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с (дата) по (дата) год срок исковой давности ООО «ГНК-Инвест» не пропущен, поскольку имело место действие судебного приказа на заявленный период, но по требованиям о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) год срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований за указанный период. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что согласно письму ПАО Сбербанк от (дата), по состоянию на (дата) у заемщика имелась задолженность по кредиту 14129,84 руб., которую он частично оплатил в сумме 11 000 руб., в связи с чем задолженность на указанную дату составила 3129,84 руб. Учитывая изложенное, с учетом ежемесячного платежа согласно нрафику, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 107 864,40 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, при этом не может согласиться со взысканной суммой задолженности по кредитному договору, и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» и истцом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представлены история операций по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), в соответствии с которой у заемщика до (дата) просроченной задолженности не имелось. Вместе с тем, после указанной даты, заемщик периодически стал допускать просрочку исполнения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем (дата) вся сумма задолженности по кредиту была Банком вынесена на просрочку.

Как ранее было указано в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа (дата) на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (вопрос N 7) приведена, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с (дата) – (дата) согласно графику платежей с учетом имеющейся задолженности по состоянию на (дата) в размере 3129, 84 руб. противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из расчета задолженности и выписки по кредитному счету заемщика, представленных ПАО Сбербанк, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что задолженность по состоянию на (дата), с учетом образования просроченной задолженности с (дата) составила в размере 221 409,85 руб., в том числе: задолженность по процентам в сумме 19 509,38 руб., основной долг в сумме 177 438,67 руб., неустойка в размере 24 461,8 руб.

Судебная коллегия принимает указанный расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, учитывает допущенные заемщиком просрочки исполнения обязательств, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

По указанным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, и последующего обращения с исковым заявлением в течение 6 месяцев после его отмены.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как наследника ФИО1, в пользу ООО «ГНК-Инвест». В связи с чем решение суда подлежит изменению.

По требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся после (дата) – (дата), которая складывается только из процентов в размере 30184,01 руб., в отношении которой ранее требований о взыскании задолженности не предъявлялось, истцом срок исковой давности пропущен, с учетом даты обращения с настоящим иском (дата), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в остальной части является законным и обоснованным.

Взыскивая задолженность по кредитному договору в сумме 221 409,85 руб. с ФИО2, как наследника ФИО1, судебная коллегия учитывает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику, превышает размер задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворены на 88% (221 409,58:251 593,83), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 030,02 руб. (5 715,94*88%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в пределах стоимости наследственной массы ФИО1, умершего (дата) в размере 221 409,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5030,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                

Судьи:                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.