Решение по делу № 7У-4356/2024 [77-1889/2024] от 30.05.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 год                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б.,

судей Конаревой И.А., Рябова Н.Н.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

потерпевшей ФИО8,

ее представителя - адвоката Ульянова Д.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Абраменко Д.С.,

его защитника – адвоката Асташкиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО8 и адвоката Ульянова Д.В., поддержавших доводы жалобы, Абраменко Д.С. и адвоката Асташкиной М.Ю., возражавших против доводов жалобы, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года в отношении

Абраменко Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, международные нормы, указывает на отсутствие в постановлении суда первой инстанции сведений о предмете преступлений. Заявляет, что неуказание фактических обстоятельств совершенных Абраменко Д.С. преступлений, установленных органом предварительного расследования, препятствует реализации в гражданском судопроизводстве ее прав, как потерпевшей по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не были обеспечены ее процессуальные гарантии реализации права на возмещение морального вреда, не принято мер по сохранению принадлежащего ей имущества, в результате чего оно перешло в собственность третьих лиц. Судом апелляционной инстанции должная оценка доводам апелляционной жалобы не дана, допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения изменить, включить в судебное решение описание преступных деяний, аресты на объекты недвижимости сохранить, в части разрешения гражданского иска материалы дела передать на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение должно отвечать положениям ст. 389.28 УПК РФ и в соответствии с положениями ее частей 3 и 4 должно содержать мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

В рассматриваемом деле указанные правовые положения судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Абраменко Д.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам приобретения права на чужое имущество, повлекшее лишение потерпевшей ФИО8 права на жилые помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу и отразил в постановлении, что инкриминируемое преступление совершено Абраменко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что при его согласии влечет прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1             ст. 24 УПК РФ с освобождением Абраменко Д.С. от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения, которое, как обоснованно указано в жалобе потерпевшей, в нарушение ст. 7 УПК РФ не приведено в обжалуемом постановлении, что препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, следует:

ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Д.С., действуя путем обмана, убедил ФИО8 подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем в ходе рассмотрения встречного иска к ФИО8 о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оспаривавшей договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее, Абраменко Д.С. получил решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на это жилое помещение.

Также ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Д.С., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ФИО8 подписать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который Абраменко Д.С. предоставил в отдел регистрации прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор дарения и переход к нему права собственности на ? доли.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4         ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло <данные изъяты>.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ регламентировано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

При таких обстоятельствах отсутствие в апелляционном определении правовой оценки ошибочному установлению в обжалуемом постановлении момента возникновения у Абраменко Д.С. юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона при прекращении уголовного дела в отношении Абраменко Д.С. в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности его уголовного преследования.

Ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ограничило ее в возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, иные ее доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года в отношении Абраменко Д.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи