Решение по делу № 2-1848/2023 от 20.01.2023

К делу № 2-1848/23

УИД 23RS0040-01-2023-000421-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                 Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                          Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Гришковой Н. А., Бурдасовой Ю. Г. к Осьмакову С. И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, третье лицо ООО «ГУК-Краснодар»,

                                                УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Гришковой Н. А., Бурдасовой Ю. Г. к Осьмакову С. И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир №49 и №45, расположенных в многоквартирном <адрес> по                     ул. <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный <адрес> годов постройки, состоит из 9-ти литеров («А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «К»). Все литеры расположены в границах единого земельного участка по адресу: <адрес>/<адрес>,                      <адрес>. В домах с литерами А, В, Г, Д и Е с соответствующими подлитерами имеются места общего пользования, а жилые помещения в литерах имеют сквозную нумерацию, что подтверждает единство 9-литерного объекта, как многоквартирного жилого дома применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный многоквартирный дом с апреля 2008 года находится в управление ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения общего собрания собственников и договора управления №б/н от 01.04.2008г. 11.01.2021г. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2020г., между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления № 0125/21 в новой редакции и на новый срок. Из информации, размещенной в ФИАС, истцам стало известно, что объекту недвижимости - зданию (литер «В») с кадастровым номером №:72 и всем расположенным в нём нежилым помещениям присвоен адрес: <адрес>, корпус 3, на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства АМО <адрес> от 20.01.2022г. № 416-А. Указанный адрес был присвоен департаментом архитектуры и градостроительства                        <адрес> на основании предоставленного Осьмаковым С.И. решения общего собрания собственников помещений в МКД № 129 по ул. <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 22.05.2018г. Согласно оспариваемого протокола № 1 от 22.05.2018г., общее собрание собственников помещений в МКД № 129 по ул. <адрес>, состоялось в период с 20.05.2018г. по 22.05.201г. по инициативе собственника <адрес> Осьмакова С.И. В общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 22.05.2018г. приняло участие два собственника, общая площадь помещений, принадлежащих данным собственникам составила 101, 3 кв.м. На повестку дня общего собрания собственников были поставлены ряд вопросов, касающиеся управления многоквартирным домом. Истцы полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований закона, так как на собрании отсутствовал кворум, а также нарушен порядок принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня. В связи с изложенным, истцы просят суд признать решения собственников помещений в МКД, расположенном по ул. <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22.05.2018г., недействительными (ничтожными) с момента принятия указанных решений, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности                       ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, считала их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Осьмаков С.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришкова Н.А. и Бурдасова Ю.Г. являются собственниками квартир №49 и №45, расположенных в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 23-01.00-2.19.2000-183.2 от 12.05.2000г. в отношении <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006г. в отношении <адрес>.

Из технических паспортов усматривается, что указанный многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является домом 1917-1918 годов постройки, и состоит из 9-ти литеров («А», «Б», «Г», «Д», «Ж», «3», «К» - одноэтажные, «В», «Е» -двухэтажные), в которых расположены 36 помещений, общей площадью 1265,65 кв.м.

Все литеры указанного многоквартирного дома расположены в границах единого земельного участка по адресу: <адрес>/ул.<адрес>, <адрес>, что подтверждается данными технических паспортов по состоянию на 08.08.2019г. (выдержка).

Многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» с 01.04.2008г. на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2020г. и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом № 0125/21 от 11.01.2021г.

Согласно актов технического состояния (приложение № 1 к договору                 № 0125/21 от 11.01.2021г.) управление общим имуществом осуществляется в отношении всех 9-ти литеров.

Осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирным домом № 129 по ул. <адрес> в <адрес> также подтверждается решением Государственной жилищной    инспекции <адрес> № 237 от 03.02.2021г. о включении сведений об указанном доме в реестр лицензий <адрес> в связи с изменением оснований управления, а также сведениями, включенными в Реестр лицензий <адрес> с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК-Краснодар» (лицензия № 135 от 30.04.2015г.), размещенным на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.

В период с 20.05.2018г. по 22.05.2018г. в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по инициативе собственника                  <адрес> – Осьмакова С.И., проведено общее собрание собственников помещений в МКД со следующими вопросами, поставленными на повестку дня:

Избрание председателем общего собрания Осьмакова С. И..

Выборы секретаря общего собрания.

Выборы лиц в счетную комиссию, производящих подсчет голосов.

Выбор способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выборы лиц в совет многоквартирного дома из числа собственников помещений дома.

Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа собственников помещений дома.

Избрание уполномоченного представителя собственников помещений в доме Краснодар, по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Вопросы по определению технического состояния дома, проведение ремонтных работ и их оплата.

Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Хранение протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Решения собственников по вопросам, поставленным на повестку дня, были оформлены оспариваемым протоколом №1 от 22.05.2018г. общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>, дом литер В.

В оспариваемом протоколе №1 от 22.05.2018г. указано, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняло участие двое собственников, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составила 101,3 кв. м., что составляет 62,4 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников МКД, подсчет кворума произведен исключительно от общей площади помещений, расположенных в литере «В» многоквартирного дома. В то время, как общая площадь помещений, принадлежащих собственникам всех 9-ти литеров в многоквартирном доме составляет 1265,65 кв.м.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, проводимом в период с 20.05.2018г. по 22.05.2018г., результаты которого оформлены оспариваемым протоколом от 22.05.2018г., приняло участие двое собственников помещений, обладающих площадью помещений 101,3 кв.м, что составляет 8% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, и как следствие ничтожности принятых на нём решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, из текста оспариваемого протокола №1 от 22.05.2018г., (вводная часть стр. 1) следует, что о дате и месте проведения собрания уведомлены исключительно собственники помещений, расположенных в литере «В» многоквартирного дома.

Сама копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников, являющаяся обязательным приложением к протоколу общего собрания, отсутствует в приложении к оспариваемому протоколу, что является нарушением требований, установленных пп. «а» п. 20 приказа Минстроя от 28.01.2019г. № 44/пр.

В связи с отсутствием копии текста сообщения о проведении общего собрания собственников, невозможно достоверно установить, содержало ли сообщение о проведении общего собрания все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, в нарушение требований данной нормы права, из протокола общего собрания №1 от 22.05.2018г., отсутствуют сведения, что инициатором общего собрания были доведены до сведения всех собственников итоги проведенного голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников, решения которого оформлены оспариваемым протоколом № 1 от 22.05.2018г., были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку собрание проведено с извещением части собственников жилых помещений (только литера «В»), в то время, как собственники помещений, расположенных по данному адресу в литерах «А», «Б», «Г», «Д», «Ж», «3», «К» «Е», при отсутствии решений о разделе домовладений (выделе), также подлежали извещению о проводимом собрании и право на участие в нем.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в случае, если количество квартир в многоквартирном доме, составляет не более чем тридцать.

Техническими паспортами многоквартирного дома подтверждается, что количество квартир в нем превышает 30.

В связи с чем, собственники не вправе выбрать в качестве способа управления непосредственное управление в силу прямого запрета закона.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка. Такое решение не порождает юридических последствий.

При толковании норм ст. 161 ЖК РФ следует, что одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика бремя судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере                                         300 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

       Признать решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22.05.2018г., недействительными (ничтожными) с момента принятия указанных решений.

Взыскать солидарно с Осьмакова С. И. в пользу Гришковой Н. А., Бурдасовой Ю. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                 С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.