Решение по делу № 2-2649/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-2649/2024

50RS0019-01-2024-003586-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         02 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорухиной О. А. к Подвальной О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говорухина О.А. обратилась в суд с иском к Подвальной О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что /дата/ Подвальная О.С., управляя автомобилем /данные изъяты/, при отсутствии страхового полиса, не справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль /данные изъяты/, под управлением Говорухина С.Ю. ДТП произошло по адресу: /адрес/.

Постановлениями /номер/, /номер/ по делу об административном правонарушении от 23.03.2024 года, вынесенными инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Клин Долговым Д.В., водитель Подвальная О.С. признана виновной в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности, в том числе за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП, у принадлежащего истцу автомобиля поврежден передний бампер.

Компенсировать ущерб после ДТП в добровольном порядке ответчик отказалась, мотивируя тем, что не определена сумма ущерба и выплачивать ущерб она будет только через суд.

Истец обратилась для оценки ущерба в ООО «Независимый Экспертно- аналитический центр» «СК-ОЦЕНКА». Ответчик Подвальная О.С. на осмотр не явилась. Сумма ущерба составила 45 600 рублей.

Истец направила претензию и отчет об оценке собственнику автомобиля Подвальному И.П. Претензия от 20.05.2024 года осталась без ответа.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 45 600 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

        Истец Говорухина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Шумская Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Подвальная О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала сумму ущерба завышенной, от проведения судебной экспертизы отказалась, ввиду отсутствия материальной возможности оплатить экспертизу, расписка отобрана.

        Третье лицо Подвальный И.П. в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, извещен.

        Свидетель Родионов С.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, в день ДТП он в составе экипажа выехал на место на ул. Чайковского, куда их вызвали по факту ДТП. Девушка за рулем автомобиля Мазда сдавала назад и совершила наезд на стоящий автомобиль. Возможно, был не наезд, а столкновение. Они брали объяснения у водителя Мазды. Обе машины двигались.

        Свидетель Ковынев А.К. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин. По факту ДТП было вынесено постановление. Ответчик расписалась и согласилась с постановлением и привлечением к административной ответственности. Административный материал обжалован не был. Объяснения были отобраны у водителей.

         Свидетель Долгов Д.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, он составлял административное постановление о том, что у ответчика отсутствовала страховка на автомобиль Мазда. Ответчик в ходе дачи пояснений утверждала, что ее автомобиль осуществлял движение.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 23.03.2024 года по адресу: /адрес/ /адрес/ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем /данные изъяты/, при отсутствии страхового полиса, не справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль /данные изъяты/, под управлением Говорухина С.Ю.

В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель МАЗДА-6, г.р.з. М758РС777 Подвальная О.С., которая Постановлениями /номер/, /номер/ по делу об административном правонарушении от 23.03.2024 года, вынесенными инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Клин Долговым Д.В., признана виновной в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности, в том числе за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Для определения размера ущерба причиненного ответчиком, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. О времени и месте экспертизы ответчик была заблаговременно оповещена, но на осмотр не явилась. На основании договора № №1213-0424 от 02.04.2024 года экспертиза проводилась экспертной организацией ООО «Независимый Экспертно- аналитический центр» «СК-ОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно- аналитический центр» «СК-ОЦЕНКА», сумма ущерба составила 45 600 рублей. Стоимость оплаченной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей.

С результатом технической экспертизы ответчик была ознакомлена, компенсировать причиненный истцу ущерб, отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Выводы акта экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Подвальной О.С.

Принимая вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Говорухиной О.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 600 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование истца Говорухиной О.А. о взыскании с Подвальной О.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что Говорухина О.А. понесла следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № 1213-0424 от 02.04.2024.2023 года и квитанцией (л.д.26-27); расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2 018 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходов по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 018 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Говорухиной О. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Подвальной О. С. в пользу Говорухиной О. А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 45 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей.

       В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова