Решение по делу № 8Г-27734/2023 [88-31399/2023] от 15.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/285/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № района Ивановское
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Россия» (далее - СНТ «Россия», товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени, указав, что ФИО1 является членом СНТ «Россия» и владельцем четырех земельных участков, расположенных в границах товарищества. Членские и целевые взносы за 2021 г. и 2022 г. ответчиком уплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по уплате членских взносов за 2021-2022 г. в размере 5 088 руб., уплате целевых взносов за 2022 г. - 4 000 руб., подлежащей взысканию с ФИО1 За просрочку уплаты членских взносов и целевых взносов начислены пени в сумме 4 740 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ «Россия» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2021 г. в размере
2 044 руб., за 2022 г. - 3 044 руб., по оплате целевых взносов за 2022 г. -
4 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты членских взносов за 2021 г. - 3 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты членских взносов за 2022 г. - 2 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты целевых взносов за 2022 г. - 3 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости- 353,50 руб., расходы на распечатку документов -
2 820 руб., почтовые расходы - 1 077,82 руб., расходы на оплату юридических услуг - 9 500 руб., на уплату государственной пошлины - 888,92 руб., всего 31 728,24 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

В силу части 8 названной статьи размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с частью 9 этой статьи уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14).

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Россия» и собственником четырех земельных участков: № с кадастровым номером 50:35:0030219:290, № с кадастровым номером 50:35:0030219:291, № с кадастровым номером 50:35:0030219:292, № с кадастровым номером 50:35:0030219:294. Земельные участки расположены в границах СНТ «Россия».

Пунктом 1.8 Устава СНТ «Россия» определено, что величина членских взносов устанавливается в зависимости от площади участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Россия» № от
ДД.ММ.ГГГГ на 2021 г. установлены годовые членские взносы в размере 6 000 руб., в то числе 2 000 руб. за охрану, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2022 г. установлен годовой членский взнос в размере
8 000 руб., в том числе 3 000 руб. за охрану, целевой взнос - 500 руб. с каждого земельного участка, 2 000 руб. на установку антивандального автоматического шлагбаума.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2021 и 2022 годы, так как доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик несвоевременно уплачивал взносы в полном объеме, мировой судья взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья отклонил ссылку ответчика на применение к неустойке постановления Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как доказательств, что ответчик подпадает под действие этого постановления, не представлено.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы, в числе которых расходы на оказание юридической помощи, признав доказанным факт несения и оплаты этих расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не могут быть приняты во внимание, так как решения, принятые на этом собрании, недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка в жалобе на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности, выводов судебных инстанций не опровергают. Все указанные в жалобе платежи истцом в расчете задолженности учтены. За перечисление денежных средств банком удержана комиссия, поэтому платежи на счет истца поступили не в полном объеме, что в числе прочего привело к образованию задолженности. Комиссии за перечисление денежных средств уплачиваются плательщиком.

Утверждение в кассационной жалобе, что неустойка не подлежала взысканию, являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонено, поскольку ответчик не относится к лицам, на которые распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Судья