Решение по делу № 33-1279/2023 (33-21217/2022;) от 14.12.2022

Дело № 33-1279/2023 (№ 2-3892/2022)

УИД 66RS0006-01-2022-003243-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гаврилова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Чирва И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами 30.09.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 22.09.2020 истец принял <адрес> по адресу: <адрес>В с недостатками, 18.11.2020 в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, которая оставлена им без внимания. По инициативе истца оценочной компанией был составлен локальный сметный расчет, сумма устранения недостатков составила 229857 руб. 26.02.2021 в адрес застройщика также была направлена досудебная претензия, оставленная им также без внимания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Гаврилова П.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 318112 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на тепловизионное обследование в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. На ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» возложена обязанность устранить промерзание наружных стен квартиры истца, зафиксированных в тепловизионном отчете от 17.02.2021 (стр. 7-10, 16) и заключении дополнительной судебной экспертизы (термографические отчеты: IV_03962.BMT, IV_03963.BMT, IV_03992.BMT) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда с последующим начислением судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического устранения недостатков.

02.06.2022 Гаврилов П.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты ему неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости выполненных работ за период с 09.03.2021 по дату вынесения решения – 02.03.2022 в размере 318112 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный период в размере, ограниченном размером стоимости выполнения работ, - 318112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., присудить штраф.

Представитель истца Сакаев Ш.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Климова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, разделяя свои требования на два процесса, поскольку подача настоящего иска имеет своей целью неосновательное обогащение, увеличение имущества за счета штрафа и морального вреда. Считает, что моральный вред необоснованный, поскольку истец уже получил в качестве компенсации 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать на основании ч.1 Постановления Правительства № 479. Полагала, что начислять неустойку необходимо с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-6/2022 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что на момент заселения в <адрес> был установлен режим повышенной готовности. Строительные бригады болели, поэтому не было возможности устранить недостатки.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки, учитывая период просрочки 359 дней. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предоставлено не было. Более того, взысканная сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства не получена истцом по настоящее время. Кроме того, суд ошибочно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, отказав во взыскании морального вреда и штрафа. Полагает, что именно со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, поскольку решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 318000 руб. не исполнено до настоящего времени. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-1.1(кв)-1/21/3(2) (АК), согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 1 на 21 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью 56,60 кв. м по строительному адресу: <адрес>.1.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.09.2020 с недостатками.

26.02.2021 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 229857 руб., оставленная без удовлетворения.

Гаврилов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 318112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также возложить на ответчика обязанность устранить промерзание наружных стен квартиры, зафиксированных в тепловизионном отчете от 17.02.2021 в течение 60 дней со дня вступления решения в силу с последующим начислением неустойки в размере 3000 руб.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

При этом, в рамках указанного гражданского дела требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости выполненных работ за период с 09.03.2021 по дату вынесения решения – 02.03.2022 в размере 318112 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок выплаты возмещения расходов на устранение недостатков был нарушен ответчиком.

Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, а также, усмотрев в действиях истца, не заявившего данное требование при рассмотрении первоначального иска, и искусственно, по мнению суда, разделившего требования, признаки злоупотребления правом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80000 руб.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения первоначального иска о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судом были удовлетворены требования истца в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем не нашел оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По этому же основанию, принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа в размере 120000 руб. были удовлетворены при рассмотрении первоначального иска, суд отказал и во взыскании штрафа.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца и намерением получить двойное возмещение, поскольку применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение Гаврилова П.А. является разумным и добросовестным, а в его действиях не усматривается намерения причинить вред ответчику, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Сам по себе факт предъявления самостоятельного искового заявления с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке отдельно от иска о взыскании расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Напротив, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что суд при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учел, в том числе, и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки и приходит выводу о необходимости увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до 100000 руб.

В связи с указанным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Повторного взыскания компенсации морального вреда в таком случае не будет, поскольку вред возмещается за иные страдания, причиненные лицу, которые не компенсировались при вынесении решения 02.03.2022. В настоящем споре заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости выполненных работ за период с 09.03.2021 по дату вынесения решения – 02.03.2022.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении морального вреда в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 103 000 руб. (100 000 руб. + 3000 руб.), соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 51 500 руб. (103 000 х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате денежных средств и подлежит снижению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджонкидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Гаврилова ... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Гаврилова Павла Александровича неустойки, увеличив ее размер до 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.С. Лоскутова
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева