Решение по делу № 33-6252/2021 от 04.06.2021

Судья Бонецкая О.В.                        Дело № 2-29/2021

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-6252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре СЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе БТВ на определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АСВ обратилась в суд с иском к АЮЯ, БТВ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику БТВ – жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Куйбышева ул., 54.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление БТВ об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что права ответчика будут нарушены, если судом не будут приняты встречные обеспечительные меры. Истец не подтвердила возможность получения ответчиком равноценного встречного исполнения, в случае удовлетворения иска, соразмерность же возврата 1.000.000 руб. истец не подтверждает своими требованиями.

Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано БТВ в обеспечении иска – размещении ответчиком АЮА на счете Судебного <адрес> 1 000 000 рублей в обеспечении исковых требований АСВ

В частной жалобе БТВ содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящее время создана такая ситуация, при которой ответчик, лишившись имущества по решению суда может остаться и без уплаченных ею по договору денежных средств в сумме 1000000 руб. В случае удовлетворения иска право собственности ответчика на спорный дом может быть прекращено только при условии возврата ей уплаченных денежных средств за него.

Считает, что имеют место все условия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, а также обстоятельства, позволяющие сомневаться в возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения, если не принять соответствующие обеспечительные меры.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о принятии заявленных обеспечительных мер.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку заявленные ответчиком обеспечительные меры не направлены на защиту интересов истца, а с каким-либо иском в рамках данного дела БТВ не обращалась.

При этом, следует отметить, что право ответчика на повторное обращение с ходатайством об обеспечении иска, заявленного в соответствии с действующим законодательством и в целях, определенных указанной выше нормой закона, не утрачено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина