Решение по делу № 33-8621/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8621/2021

по делу № 2-331/2021

27 мая 2021 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Гадиева И.С.

судей                             Ибрагимовой И.Р.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем         Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Прокофьев В.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж») о признании незаконными действий, выраженных в отказе Прокофьеву В.Н. в выплате заработной платы за фактически отработанное время, взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика на основании трудового договора №... водителем автомобиля 6го разряда 2 класса.

В соответствии с п.5.1 трудового договора ему установлена тарифная ставка в размере 14160 рублей или 87,41 рублей за час работы и надбавка за 2 класс в размере 5% от тарифной ставки.

С 2018 года ставка (тариф) изменена на 111,11 рублей за час работы.

На протяжении всего периода работы Прокофьев В.Н. свои должностные обязанности выполняет добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий.

Работодатель не выплачивал заработную плату в полном объеме, в расчетных листках количество часов не соответствует фактически отработанным часам, отсутствует согласие на работу в выходные и праздничные дни и соответствующее начисление.

В июле 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года, апреле 2020 года, мае 2020 года истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере, задолженность составляет 216 375,95 руб.лей

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года постановлено:

уточненный иск Прокофьева В. Н. к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконными действия ответчика по отказу в выплате заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» по отказу в выплате Прокофьеву В.Н. заработной платы за фактически отработанное время.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Прокофьева В. Н. заработную плату за январь 2020 года 15 659,49 рублей, за апрель 2020 года 35 400,41 рублей, за май 2020 года в размере 31 983,11 рублей, всего 83 043,01 рублей.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Прокофьева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 2 991,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль, ноябрь, декабрь 2019 года отказать.

В апелляционной жалобе АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно квалифицирует и неправильно берет в расчет фактическое отработанное время истца исходя из копии справки по отработанному времени «Техникой», представленной истцом в качестве доказательства к расчету. Вместе с тем, справка отражает фактическое время в машино-часах, отработанное «Техникой», согласно договорным отношениям двух юридических лиц. Но время работы «Техники» в машино-часах отличается от фактического времени, которое истец отработал, управляя «Техникой», так как фактическое время, отработанное истцом, контролируется ответчиком и документально подтверждается приборами контроля ответчика «Системы ГЛОНАСС» (автотрекера), а также картой водителя по контролю его движения по маршруту (карта тахографа). На основании показаний приборов контроля «Системы ГЛОНАСС» документально подтвержденное фактическое время работы истца составляет за период: январь 2020 года =168 час. (в т.ч. 324 выходных дней), при норме 136 час, апрель 2020 года = 175 час., при норме 175 час., май 2020 года =134,5 (в.т.ч. выходных дней 8ч.), при норме 127 час., что соответствует отработанному фактически времени истца по расчетным листам. Суд неверно признает справку по отработанному времени «Техника» табелем учета рабочего времени. Указанная справка не имеет под собой правовую основу нормативного документа на основании того, что не содержит должность и подпись лица, его составившего и не отвечает требованиям постановления Госкомстаста Российской Федерации от 05 января 2004 года №1. У ответчика есть факты о недобросовестности истца, манипулирования маршрутной картой с хронометражом фактического отработанного рабочего времени по расшифровке карты водителя с тахографом, установленным на рабочем автомобиле истца. Отклоняя доводы ответчика, суд не учитывает прерогативу существенных условий трудового договора с работником, коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя, принятых представительным органом работников Акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж», представленные суду на обозрение. По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Все отработанное за учетный период время подсчитывается, а переработка в отдельные дни учетного периода должна компенсироваться недоработкой или полным отдыхом в другие дни. Сверхурочными при такой форме суммированного учета рабочего времени считаются только часы работы сверх нормы для всего учетного периода в целом, но не каждого отдельного дня. Ответчик представил сравнительный расчет фактически начисленной им заработной платы согласно данным приборов «Системы ГЛОНАСС» с расчетом истца. По данным «Системы ГЛОНАСС» и по фактически оплаченным часам за период: январь, апрель, май 2020 года ответчиком добросовестно произведен учет фактически отработанного истцом времени и в полном объеме выплачена заработная плата. Ответчиком произведен расчет заработной платы по фактическому отработанному времени истца по расчетным листкам: за январь 2020 года- 189 часов (136 норма + 53 выходные дни), за апрель 2020 года - 175 часов, за май 2020 года -157 часов (127 норма + 30 выходные дни). Истцом указано в расчете сверхурочное время за январь 2020 года -169 часов, за апрель 2020 года - 161 час., за май 2020 года - 197 часов, что не соответствует общему количеству часов заявленных истцом, а именно за январь 2020 года - 305 часов, за февраль 2020 года - 336 часов, за май 2020 года - 324 часа. (Январь 2020 года 305 час.- 169 час. = 136 час., а фактически ответчиком начислено -189 часов). Май 2020 года 324 час. - 197 час. = 127 час., фактически ответчиком начислено - 157 часов). Если учесть, что ответчик в июне 2020 года оплатил истцу сверхурочные часы в размере 16 час. + 72 час. отдыха за ранее отработанное время с 15 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, тогда за период апрель, май 2020 года количество сверхурочных часов составляет -240 часов, что соответствует расчету по суммированному учету рабочего времени: (161 час. + 167 час. - 16 час. – 72 час. = 240 час.). Тогда с учетом переплаты в январе 2020 года сумма 2116,64 рублей, получается 52 403,61 рублей вместо 83 043,01 рублей, заявленной истцом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца, его представитедя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (статьи 328 - 330 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профессия «водитель автомобиля» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года № 16.

Согласно пунктам 2, 8, 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 (зарегистрировано в Минюсте России 01 ноября 2004 года № 6094) настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Установлено, что 12 мая 2017 года между АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» и Прокофьевым В.Н. заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят водителем автомобиля 6-го разряда 2 класса.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов на основании производственного календаря. Начало рабочего дня – 08.00часов, окончание - 17.00часов, перерыв на обед с 12.00часов до 13.00часов.

В соответствии с п.3.2 трудового договора при применении суммированного учета продолжительность рабочего времени в сутки или в течение недели может отклоняться от нормы. Если в течение учетного периода в определенные дни или недели возникла переработка, она компенсируется следующими способами: недоработкой в другие дни или недели, предоставлением дополнительных дней отдыха. В любом случае недоработка или переработка корректируется в установленный учетный период

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что если по итогам учетного периода у работника есть переработка, то она будет считаться не чем иным, как сверхурочной работой. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что истцу установлена тарифная ставка в размере 14160, 60 руб. или 87,41 руб. за час работы и надбавка за 2 класс в размере 5 % от тарифной ставки, которая выплачивается за время выполнения работы в качестве водителя (без учета времени нахождения на ремонте).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена оплата за сверхурочную работу.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж», утвержденного 24 октября 2017 года привлечение к сверхурочным работам производится в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается в двойном размере тарифной ставки (оклада), на основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. По желанию работника сверхурочная работа вместо оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – квартал, оплата сверхурочных часов оплачивается в последний месяц квартала. В каждом месяце учетного периода работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время. По итогам учетного периода высчитывается сверхурочная работа, часы оплачиваются с коэффициентом 1,0 (поскольку все фактически отработанные часы уже были оплачены в учетном периоде).

Как следует из расчетного листка за январь 2020 года Прокофьеву В.Н. оплачены 136 часов работы и 53 часа работы в входные дни, начислена заработная плата 85932, 63 рублей, выплачена заработная плата в размере 72451,30 рублей.

Из расчетного листка за апрель 2020 года следует, что Прокофьевым В.Н. отработано 175 часов и начислена заработная плата 73 499, 27 рублей, выплачена заработная плата в размере 63933,27 рублей.

За май 2020 года Прокофьевым В.Н. отработано согласно расчетному листку 127 часов и 30 часов в выходные и праздничные дни, начислено 79887, 53 рублей, выплачена заработная плата в размере 69931,53 рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что в январе 2020 года им отработано 305 часов, переработка 169 часов, в апреле 2020 года отработано 336 часов, переработка 161 час, в мае 2020 года отработано 342 часа, переработка 215 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно учел иные письменные доказательства работы Прокофьева В.Н. сверхурочно, кроме табелей.

Ссылка ответчика на табели учета рабочего времени отклоняется, так как табели, представленные работодателем, не отражают реального времени работы Прокофьева В.Н., противоречат путевым листам, справкам, подписанным с арендаторами и получателями услуг, а также счетам.

Так, количество отработанного истцом времени подтверждается путевыми листами за январь 2020 года, согласно которым Прокофьевым В.Н. в качестве водителя отработано 305 часов.

12 февраля 2016 года между ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» (арендатор) и ЗАО «УМ Востокнефтезаводмонтаж» (арендодатель) заключен договор №... аренды строительных машин и оборудования с оператором, согласно п.1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительные машины и оборудование с обслуживающим персоналом для производства работ на объектах «ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а также оказывает услуги, предусмотренные данным договором.

Дополнительным соглашением №... от 18 июня 2018 года к данному договору арендатору выделен, в том числе автобус вахтовый НЕФАЗ.

Согласно реестру справок №... за апрель 2020 автомобилем НЕФАЗ – 4208-11-13, государственный регистрационный знак В 848 ХК, водитель Прокофьев В.Н., отработано 337, 5 маш/час, из справок №... и №... следует, что водителем Прокофьевым В.Н. в апреле 2020 года осуществлялась перевозка людей.

Согласно реестру справок №... за май 2020 года автомобилем НЕФАЗ – 4208-11-13, государственный регистрационный знак В 848 ХК, водитель Прокофьев В.Н., отработано 324 маш/час, из справок №... и №... следует, что водителем Прокофьевым В.Н. в мае 2020 года осуществлялась перевозка людей.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что Прокофьев В.Н. не все время управлял автомобилем, по данным ГЛОНАСС часы его работы в табелях и расчетных листках указаны верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не только непосредственное время управления транспортным средством является рабочим временем. Суд первой инстанции правильно сослался на п.п.9, 15 Приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.

Рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя:

а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи;

г) время простоев не по вине водителя;

время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно;

д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия на доводы апеллянта отмечает, что вмешательства во взаимоотношения между арендатором, получателем услуг и АО «УМ «Востокнефтезаводмонтаж» не имеется. Даже при условии, что по гражданско-правовому договору было оговорено о закрытии работы транспорта по 11 часов в день, тем не менее, работа Прокофьева В.Н. подтверждается путевыми листами, а также актами, где отражена работа не только 11 часов, но и более.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в спорные периоды выплачивалась премия в повышенном размере, правильно не приняты во внимание, поскольку премия является самостоятельным видом стимулирующих выплат и не может заменять оплату сверхурочной работы. Положением об оплате труда работодателя не предусмотрена замена оплаты сверхурочной работы выплатой премии.

Судебная коллегия отмечает, что Прокофьев В.Н., хотя и не управлял в отдельные часы транспортом, однако находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исключать часы, когда он непосредственно не управлял автобусом, недопустимо.

Что касается правильности расчета количества сверхурочных часов, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о том, что учетным периодом являлся квартал и истец пользовался правом отдыха в иные месяцы, чем заявлены в иске к оплате, а также по итогам квартала ему оплачены часы переработки.

Не оспаривается, что не все время истец находился на работе в районе Крайнего Севера и приравненных местностей, часть периода работы приходится на территории Республики Башкортостан.

Как установил суд, в январе истец отработал 305 часов, тогда как оплачены в одинарном размере 136 часов (норма для января 2020 года) и 53 часа в двойном размере (выходные дни).

Так как выходные дни оплачены отдельно в двойном размере, а не путем доначисления одинарной тарифной ставки с целью доведения до двойной оплаты 53 часов работы, пришедшейся на выходные и праздничные дни, то следует признать, что оплачены 189 часов, из них 53 часа в двойном размере.

В феврале 2020 года, с учетом временной нетрудоспособности Прокофьева В.Н., нормой отработки являлись 48 часов, которые отработаны истцом и оплачены.

В марте 2020 года норма часов 168 часов отработана истцом и оплачена.

Фактически (принимая во внимание сверхурочные часы, часы работы в выходные) в январе истцу подлежали оплате в одинарном размере 83 часа и в двойном размере 222 часа (53 часа работы в выходные и праздничные дни, 169 часов сверхурочные). Истец же при расчете берет для расчета в одинарном размере 136 часов.

Апеллянты ссылаются на то, что 53 часа уже оплачены в двойном размере. Так, оплачены 136 часов по ставке 111,11 рублей, в связи с чем начислены 15110,96 рублей, и оплачены 1777,66 рублей в виде двойной тарифной ставки от 53 часов (53*111,11*2).

Однако истец вычитает всю сумму, выплаченную за январь, то есть и за эти 53 часа, оплаченные в двойном размере, при расчете неполученной суммы, в связи с чем права ответчика не нарушены. Двойного взыскания не происходит.

Что касается 2 квартала 2020 года, то в апреле 2020 года истец отработал норму 175 часов, оплаченных ответчиком, и сверх нормы 161 час.

В мае 2020 года истцу оплачены 127 часов (норма) в одинарном размере и 30 часов в двойном размере как работа в выходные и праздничные дни.

Фактически (принимая во внимание сверхурочные часы, часы работы в выходные) в мае истцу подлежали оплате в одинарном размере 97 часов и в двойном размере 197 часов (30 часов работы в выходные и праздничные дни, 167 часов сверхурочные). Расчет истца, где в одинарном размере взяты 127 часов, права ответчика не нарушает.

В июне 2020 года истцу оплачены 167 часов, при норме 151 час, учитывая, что два дня истец был в отпуске. При этом за 16 часов переработки ему оплачены как доплата за переработку при суммированном учете, то есть 16 часов оплачены в одинарном размере сначала в общем количестве часов 167 часов и затем в одинарном размере тарифной ставки отдельно оплачены 16 часов, итого оплачены 16 часов работы сверхурочно в двойном размере. Также в двойном размере сверх 167 часов оплачены отдельно часы работы в праздничные и выходные дни – 8 часов.

То есть во 2 квартале 2020 года истцу также не оплачены сверхурочно отработанные часы в апреле и в мае 2020 года.

Все сверхурочно отработанные и неоплаченные ответчиком часы пришлись на работу в г. Когалым.

Доводы представителей АО «УМ «Востокнефтезаводмонтаж» о том, что 5% за классность начисляются только в одинарном размере, исходя из фактического количества часов, тогда как в расчетах истца 5% начислены на двойную оплату, отклоняются, так как такие доводы противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, доплата за классность не может быть произведена одинарно за сверхурочно отработанные часы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены, требования жалобы об отмене решения суда также и в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С. Гадиев

Судьи                             И.Р. Ибрагимова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Салимов И.М.