Решение по делу № 2-1007/2020 от 11.12.2019

Дело №

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Холиной Н.В. - председателя <адрес>вой общественной организация защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Холиной Н. В. к АО «Универсал» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах Холиной Н. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, к АО «Универсал» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что дата между истцом Холиной Н.В. и ответчиком АО «Универсал» в лице директора Лобанова А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №А-429-ДУ.

Согласно п. 1.1 договора от дата застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 3 042 430 рублей.

На дату подачи иска, квартира не передана участнику, в связи с чем дата в адрес ответчика направлено требование о выплате законной неустойки и информировании о дате передачи объекта недвижимости данное требование вручено ответчику дата.

Считает, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры, подлежит взысканию неустойка в размере 426 694 рубля 80 копеек, из расчета процентов по 395 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 045 436	дата	дата	168	7,75%	365	108 634,46
3 045 436	дата	дата	42	7,50%	365	26 282,53
3 045 436	дата	дата	42	7,25%	365	25 406,45
3 045 436	дата	дата	49	7%	365	28 618,75
3 045 436	дата	дата	45	6,50%	365	24 405,21
Итого:			346	7,39%	213 347,40

213 347,40 *2 = 426 694 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, истец просит суд компенсировать ей в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Универсал» в пользу Холиной Н. В. неустойку в связи с нарушением им сроков передачи объекта долевого строительства в размере 426 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 106 673 рубля. Взыскать с АО «Универсал» в пользу <адрес>вой общественной организация защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 106 673 рубля.

В судебном заседании представитель истца Холина Н.В. – председатель правления СКОО защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Холина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Универсал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ранее суду были представлены возражения, согласно которым ответчик считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению по доводам письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст.1 Федерального закона РФ от дата № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» следует, что к участникам долевого строительства относятся граждане, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Холиной Н.В. и ответчиком АО «Универсал» в лице директора Лобанова А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №А-429-ДУ.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора от дата застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Из п. 1.5. договора следует, что объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., расположенная на 19 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1. Договора стоимость договора составила 3 042 430 рублей.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном п. 4.1. Договора, истцом Холиной Н.В. была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме в размере 3 042 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от дата 3 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора долевого участия в строительстве №А-429-ДУ от дата застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее дата.

Однако, в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из возражений представителя ответчика АО «Универсал» следует, что сроки строительства жилого дома по адресу: <адрес>, были увеличены в связи с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, поставленных администрацией <адрес>. Полагает необходимым отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Таким образом, с внесением изменений в проектную документацию, которые потребовали дополнительного времени, завершение работ по строительству увеличилось. Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города для скорейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком АО «Универсал» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленный договором срок, дата истцом в адрес ответчика была направлена путем почтовой корреспонденции претензия с требованиями незамедлительно исполнить свои обязательства по договору, а также уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. Данная претензия получена ответчиком дата. Однако добровольно в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, согласно п. 6.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику – физическому лицу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Данные положения пункта договора не противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в срок не позднее дата, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. Договора долевого участия в строительстве №А-429-ДУ от дата застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее дата.

Так, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком АО «Универсал» обязательств по договору долевого участия в строительстве от дата, размер неустойки за период с дата по дата составляет 542 313 рублей 15 копеек = 3 042 430 рублей (цена договора) * 7.75% / 300 * 2 * 345 день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 426 694 рубля.

Согласно письменных возражений представителя ответчика следует, что он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком в адрес истца Холиной Н.В., подготовлено и направлено заказное письмо - уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> на третий квартал 2019 года, в связи с чем предложено было явиться для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Указанное уведомление и дополнительное соглашение получены истцом дата.

В рамках дополнительного соглашения ответчиком АО «Универсал» предложено произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости. Информации о принятом решении от истца Холиной Н.В. не поступало.

Ввиду того, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве, также с учетом представленных ответчиком в материалы дела копий документов, суд установил, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией <адрес>. Более того, ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации <адрес> для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Указанное выше не позволило АО «Универсал» вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору №А-429-ДУ до 213 347 рублей 40 копеек, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Универсал» в пользу истца Холиной Н. В. неустойку за период с дата дата в размере 213 347 рублей 40 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, а также то, что при заключении договора истец планировала получить квартиру в установленный срок, но не получила, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, суд исходит из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Однако, на основании ранее изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ так же снизить установленный размер штрафа.

Так суд, считает необходимым взыскать штраф в размере 106 173 рубля 70 копеек из чего следует что в пользу истца Холиной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 53 336 рублей 50 копеек, а поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Холиной Н.В. обратилась <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 53 336 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Универсал» в размере 5 333 рубля 47 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холиной Н. В. к АО «Универсал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Холиной Н. В. неустойку в связи с нарушением сроков передачи участнику объекта долевого строительства в размере 213 347 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 213 347 рублей 60 копеек.

Взыскать АО «Универсал» в пользу Холиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей истцу Холиной Н.В. – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Холиной Н. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 53 336 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 53 336 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Универсал» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 333 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>