Решение по делу № 33-4449/2019 от 15.03.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-4449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой Ксении Сергеевны к Никольскому Вячеславу Ивановичу об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционным жалобам представителя Никольского Вячеслава Ивановича по доверенности Васильевой Ирины Михайловны и публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой Ксении Сергеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Никольского В.И. – Васильевой И.М., поддержавшей доводы жалоб, представителя третьего лица ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» Королькова В.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коновалова К.С. обратилась в суд с иском к Никольскому В.И., в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику: земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...> земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1149 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1098 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером № <...> земельный участок площадью 16322 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 18123 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным г. Волгограда в отношении Никольского В.И., о взыскании с него в пользу ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» суммы – 2626772 рубля. Какого-либо движимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется. В то же время он является собственником 20-ти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение, обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности Никольскому В.И. земельный участок площадью 18123 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года в решении суда от 17 сентября 2018 года исправлена описка, указаны верно данные о представителе третьего лица: «К».

В апелляционных жалобах представитель Никольского В.И. – Васильева И.М. и ПАО КБ «Центр-инвест» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коновалова К.С., ответчик Никольский В.И., представители третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях третьего лица ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов», обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Никольский В.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. 26 мая 2015 года, предмет исполнения: материальный ущерб – 2626772 рубля, взыскатель ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов».

Судебный акт о взыскании с Никольского В.И. в пользу ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» денежных средств длительное время не исполняется.

В ходе исполнительного производства движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено.

Размера заработной платы должника явно недостаточно для погашения значительной суммы долга в разумные сроки.

Вместе с тем Никольский В.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1149 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...> земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...> земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1098 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1045 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 16322 кв.м с кадастровым номером № <...> земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 1175 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельного участка площадью 18123 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки, залогодержатель – ПАО КБ «Центр-инвест».

У Никольского В.И. отсутствует другое недвижимое имущество, не находящееся в залоге, на которое может быть обращено взыскание.

Положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, закрепляющие понятие залога, рассматриваемые в системной связи со ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений и не препятствуют обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

По сведениям кадастрового учета общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 12801438 рублей, что значительно больше суммы задолженности Никольского В.И. перед ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов», которая по сводному исполнительному производству составляет 3209849 рублей.

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, однако стоимость всех земельных участков превышает сумму задолженности Никольского В.И., при этом стоимость одного земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 4240782 рублей наиболее соответствует сумме задолженности, права банка как залогодержателя не нарушаются, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С., обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок площадью 18123 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отказе в удовлетворении остальной части требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Никольского В.И. – Васильевой И.М. о том, что судом обращено взыскание на имущество, которое является предметом ипотеки, в решении не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок его реализации, начальная продажная стоимость земельного участка, обращение взыскания на земельный участок недопустимо, поскольку на заработную плату ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств уже обращено взыскание, кроме того, стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, несоразмерна сумме задолженности по исполнительным производствам, несостоятельны к отмене решения.

Само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, при переходе права собственности на заложенное имущество в результате его реализации залог сохраняет свою силу.

В рассматриваемой ситуации суд не должен был указывать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок его реализации, начальную продажную стоимость земельного участка, поскольку взыскание на объект недвижимого имущества обращено не в пользу залогодержателя, а в пользу взыскателя по исполнительному производству, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания.

Размера заработной платы должника явно недостаточно для погашения значительной суммы долга в разумные сроки.

Превышение стоимости имущества должника суммы долга не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Центр-инвест» о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о наличии или отсутствии денежных средств на счетах и вкладах должника, движимого и недвижимого имущества, доказательств, что земельный участок, находящийся в залоге у банка, является единственным имуществом, на которое возможно обращение взыскания, а у ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» имеется преимущественное перед банком право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, истец не уведомил банк о намерении обратиться в суд с иском, не принимаются.

Как было указано ранее, в ходе исполнительного производства движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено, размера заработной платы должника явно недостаточно для погашения значительной суммы долга в разумные сроки, у Никольского В.И. отсутствует другое недвижимое имущество, не находящееся в залоге, на которое может быть обращено взыскание, что ответчиком не опровергнуто. Данные обстоятельства также не опровергнуты и банком.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять залогодержателя о намерении обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Указание банка в жалобе на то, что суд для определения соразмерности стоимости заложенного имущества и задолженности Никольского В.И. по исполнительным производствам рыночную стоимость земельного участка на момент обращения взыскания не устанавливал, судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Никольского Вячеслава Ивановича по доверенности Васильевой Ирины Михайловны и публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи