Решение по делу № 33-1336/2023 от 18.01.2023

                                        УИД 38RS0034-01-2021-001357-49

Судья Коновалова И.В.                                                        № 33-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачевой В.В.

на определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 об отказе в удовлетворении заявления Толмачева В.В. о рассрочке исполнения решения Качугского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022

по гражданскому делу № 2-304/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Толмачева В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Качугского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО Сбербанк и Толмачёвой В.В., взыскано с Толмачева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). Исковые требования ПАО Сбербанк к Толмачевой В.В. о взыскании задолженности в большем размере – оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Дата изъята Толмачева В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ежемесячно с пенсии высчитывая по 5%.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Толмачёвой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Толмачева В.В. просит определение Качугского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, поскольку суд не оценил те обстоятельства, что заявитель является пенсионером, инвалидом третьей группы пожизненно вследствие общего заболевания, после смерти мужа проживает одна в неблагоустроенном доме, какой – либо сторонней помощи не имеет. В настоящее время заявитель не работает, трудовую деятельность прекратила с Дата изъята . Источников дохода, кроме пенсии, не имеет. Пенсия по инвалидности составляет (данные изъяты). Заявитель ежегодно несет расходы на покупку дров, ежемесячно оплачивает расходы на оплату услуг электроэнергии, телефонной связи и подвоз воды. Также заявитель ежемесячно несет расходы на покупку лекарств в размере от (данные изъяты) до (данные изъяты). При этом основной долг по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты) заявителем погашен Дата изъята путем удержания ежемесячно 50 % от размера пенсии, на тот момент заявитель еще осуществляла трудовую деятельность.

Письменных возражений не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята Качугским районным судом принято решение по делу Номер изъят по иску ПАО Сбербанк к Толмачева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО Сбербанк и Толмачева В.В., взыскано с Толмачева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). Исковые требования ПАО Сбербанк к Толмачева В.В. о взыскании задолженности в большем размере – оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Дата изъята решение вступило в законную силу, исполнительное производство на предмет взыскания указной задолженности в настоящее время не возбуждено, взыскания до настоящего времени не производились.

Из представленных заявителем суду документов следует, что Толмачева В.В. имеет заболевания бронхиальная астма, ХОБЛ тяжелое течение; по состоянию на Дата изъята является получателем страховой пенсии и ежемесячной надбавки за инвалидность в общей сумме (данные изъяты) руб.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти Дата изъята умер ФИО5 Однако документов, подтверждающих супружеские отношения, не представлено.

Иных документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в том числе по указанным в заявлении обстоятельствам стоимости лекарственных препаратов, несения расходов на отопление, свет и воду, заявитель не представила. Сведений о наличии или отсутствии в собственности иного имущества, Толмачевой В.В. не представлено.

Отсутствие денежных средств, достаточных для выплат, как и наличие заболевания, само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения заявленным способом по 5% ежемесячно с пенсии..

Кроме того, на момент заключения договора потребительского кредита, заявителем должны были быть оценены свои финансовые возможности с приобретаемыми по данному договору обязательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя Толмачевой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных удержаний в размере 5% от суммы пенсии, а, следовательно, об увеличении срока исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов, в частности взыскателя по исполнительному производству, так как срок исполнения судебного акта увеличится, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Данные обстоятельства противоречат части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведут к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, возникновения исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, суду не представлено и судом не установлено.

Недостаточное материальное положение не является единственным и бесспорным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта иными способами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Толмачева В.В. не усматривается.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении, отсутствии источников дохода, кроме пенсии по старости и надбавки по инвалидности, потере работы, необходимости несения расходов на оплату услуг электроэнергии и других обеспечивающих обслуживание дома услуг, а также на приобретение лекарств, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить возникновение у заявителя исключительных устранимых обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда.

Риск возникновения трудного материального положения, потери работы, ухудшение физического состояния здоровья в должной степени осмотрительности подлежали оценке заявителем при оформлении кредитных отношений с Банком, поскольку принимая на себя обязательства, как по погашению основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом, заявитель должен был обеспокоиться вопросом о возможности исполнения кредитных обязательств в случае ухудшения финансового положения в силу различных обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемый заявителем график исполнения обязательств не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, поскольку погашение задолженности в виде ежемесячных платежей в размере 5 % от размера пенсии ((данные изъяты) в месяц) приведет к значительному увеличению и затягиванию срока исполнения судебного решения (более 8 лет), что нарушает основополагающие принципы исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом в случае возникновения новых обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств иным, более разумным способом, представив все необходимые доказательства.

Кроме того, при заявленных обстоятельствах, заявитель Толмачева В.В. не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены у суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2023г.