Решение по делу № 33-2135/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-2135/2024                                                                              судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                                      г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпирной Елены Анатольевны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 г. по заявлениям ответчика Шпирной Елены Анатольевны, истцов Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску Ковалевой Натальи Александровны, Долгова Александра Николаевича к Шпирной Елене Анатольевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владение,

установила:

Шпирная Е.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-57/2023, в обоснование которого указала на то, что 25 мая 2023 г. решением Зареченского районного суда г. Тула исковые требования истцов были удовлетворены частично. Она, заявитель, не имеет надлежащих познаний в области права, в связи с чем, обратилась в коллегию адвокатов № 3 г. Тулы Тульской области. Для представления ее интересов она заключила соглашение № 394 от 22 октября 2022 г. об оказании юридической помощи с адвокатом КА № 3 г. Тулы Точиловым Д.В. В ходе подготовки и рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, общая сумма расходов составила 30 000 рублей. В рамках исполнения данного соглашения ее представителем ей была оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация - три раза, участие в судебных заседаниях – девять раз: выездное заседание. Оплаченная сумма является разумной и даже минимальной, исходя из официальных расценок предложенных Тульской областной адвокатской палатой. Кроме того, Долгов А.Г. и Ковалева Н.А. не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловали его в суд апелляционной инстанции. 2 августа 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы истцов было отказано в полном объеме. Для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она заключила соглашение № 426 от 6 июня 2023 г. об оказании юридической помощи с адвокатом КА № 3 г. Тулы Точиловым Д.В. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, общая сумма расходов составила 30 000 рублей. В рамках исполнения данного соглашения ее представителем ей была оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация, участие в судебных заседаниях, ознакомление с жалобой. Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая     2023 г. вступило в законную силу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с истцов Ковалевой Н.А. и Долгова А.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Долгов А.Н и Ковалева Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-57/2023, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 мая 2023 г. решением Зареченского районного суда г. Тула исковые требования истцов были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде ими были понесены судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей за получение консультативных услуг, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств в письменном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции Шпирная Е.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения заявления Долгова А.Н., Ковалевой Н.А., указав, что сумма судебных расходов явно завышена, представитель в судебные заседания не являлся, расписка не является доказательством получения денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Шпирной Е.А. по ордеру адвокат Точилов Д.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ковалева Н.А. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения заявлений извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Долгов А.Н. поддержал свое заявление в полном объеме, указав, что после каждого судебного заседания обращался за консультациями к представителю, который также готовил письменные документы в суд, а также возражал частично против удовлетворения заявления Шпирной Е.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области, явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявления в отсутствие неявившихся лиц.

    Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 г. заявление ответчика Шпирной Е.А., заявление истцов Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. солидарно в пользу Шпирной Е.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

    Взыскал со Шпирной Е.А. в пользу Ковалевой Н.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шпирной Е.А., Долгову А.Н., Ковалевой Н.А. отказано.

В частной жалобе Шпирная Е.А. просит определение суда от 4 апреля 2024 г. отменить, отказав во взыскании с нее в пользу Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. судебных расходов, ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Долгов А.Н., Ковалева Н.А. указывают на законность и обоснованность определения суда от 4 апреля 2024 г.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях на частную жалобу, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 г. исковые требования исковые требования Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Шпирную Е.А. при содержании разных видов птиц на подворье обеспечить раздельное их содержание, в помещениях для содержания птицы на подворье для дезинфекции обуви оборудовать дезинфекционные кюветы (дезковрики).

Обязать Шпирную Е.А. произвести опил ветви сливы, находящейся возле забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, нависающей над земельным участком по адресу <адрес>.

Обязать Шпирную Е.А. в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести изменение назначения лит. Г11 с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи, демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема, очистка помещения от следов жизнедеятельности птиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Н.А., Долгову А.Н. - отказать.

Взыскать со Шпирной Е.А. в пользу Ковалевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со Шпирной Е.А. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6706 рублей 03 коп.

Взыскать с Долгова А.Н. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33503 рублей 13 коп.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Долгова А.Н.– без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 августа 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Долгова А.Н. – без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика Шпирной Е.А. представлял по ордеру адвокат Точилов Д.В.

22 октября 2022 г. между адвокатом Точиловым Д.В. и Шпирной Е.А. было заключено соглашение № 394 на представление интересов и защиту прав в суде первой инстанции по иску о нарушении прав собственника.

Оплата услуг представителя по данному соглашению подтверждается квитанцией серии АА № 175714 к соглашению № 394 от 22 октября 2022 г. на сумму 30 000 рублей.

6 июня 2023 г. между адвокатом Точиловым Д.В. и Шпирной Е.А. было заключено соглашение № 426 на представление интересов и защиту прав в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя по данному соглашению подтверждается квитанцией серии АА № 175747 к соглашению № 426 от 6 июня 2023 г. на сумму 30 000 рублей.

Шпирной Е.А. представителем по ордеру адвокатом Точиловым Д.В. оказаны следующие юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: участие в беседе и 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление представителя с апелляционной жалобой, составление пояснений на апелляционную жалобу.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца адвоката Точилова Д.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шпирной Е.А. с Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

    Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 г. № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18 марта 2022 г. стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18 марта 2022 г. стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18 марта 2022 г. стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18 марта 2022 г. стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей, ознакомление с делом в суде 10 000 рублей.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Также, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Шпирной Е.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в удовлетворении исковых требований Долгову А.Н., Ковалевой Н.А. к Шпирной Е.А. не отказано, а они удовлетворены частично.

    Таким образом, поскольку понесенные Шпирной Е.А. расходы на оплату судебных издержек подтверждены документально, судом установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исковые требования Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. удовлетворены частично, то обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Ковалевой Н.А. о взыскании судебных расходов со Шпирной Е.А. исходя из следующего.

Так, удовлетворяя заявление Ковалевой Н.А. о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что истец Ковалева Н.А. оплатила консультационные услуги на общую сумму 50 000 рублей, и принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, полагал разумными расходы на оплату таких услуг в размере 25 000 рублей, которые взыскал со Шпирной Е.А. солидарно в пользу Ковалевой Н.А. и Долгова А.Н.

Однако с такими выводами судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку представленная Ковалевой Н.А. в подтверждение судебных расходов расписка, подписанная только Шевчик Д.А., не подтверждает несение заявленных ко взысканию расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель Ковалевой Н.А. не принимал участие в судебных заседаниях.

Так, согласно с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе только оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, т.е. возможность изменения определения судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

На основании изложенного судья судебной коллегии находит определение суда первой инстанции в данной части подлежащей отмене, с принятием нового определения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевой Н.А. требований о взыскании судебных расходов со Шпирной Е.А., поскольку они не подтверждены документально и не доказана связь между понесенными указанным лицом и издержками и настоящим делом.

Исходя из изложенного, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит частичной отмене, с рассмотрением по существу и отказом в удовлетворении заявления Ковалевой Н.А. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определила:

    определение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 г. по заявлениям ответчика Шпирной Елены Анатольевны, истцов Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску Ковалевой Натальи Александровны, Долгова Александра Николаевича к Шпирной Елене Анатольевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отменить в части удовлетворения заявления Ковалевой Натальи Александровны о взыскании со Шпирной Елены Анатольевны судебных расходов в сумме 25 000 рублей, приняв в данной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Натальи Александровны о взыскании в пользу Шпирной Елены Анатольевны судебных расходов в размере 25 000 рублей.

    В остальной части определение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шпирной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья