Решение по делу № 33-4698/2015 от 06.05.2015

Судья Киевская А.А. Дело № 33–4698/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповцева Г.А. – Квашниной М.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

С ООО «Овощевод», Поповцева Г.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Овощевод», Поповцева Г.А. взысканы в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в равных долях, а именно, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В. объяснения представителя ООО «Овощевод» Парбузиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Овощевод», Поповцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 13% годовых и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Овощевод»; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Поповцевым Г.А.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 в отношении ЗАО СхП «Ярковское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Майков А.Г.

Банк предъявил поручителям требование о возврате кредита, которое в добровольном порядке выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Поповцева Г.А. – Квашнина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, на полное исполнение обязательств ООО «Овощевод» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку оплата по кредитному договору была произведена 26.02.2015г., т.е. после вынесения решения Кировским районным судом г. Новосибирска, ответчики были лишены возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Представителем ОАО «Россельхозбанк» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819 п.1, 309, 310, 361, 363 п.2 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключены договоры поручительства с Поповцевым Г.А., ООО «Овощевод», при этом ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2015 г. составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Поповцева Г.А., ООО «Овощевод» солидарно задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ООО «Овощевод» задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность решения суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные действия были совершены после вынесения оспариваемого решения и свидетельствуют о согласии с принятым решением и его фактическом исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповцева Г.А. –Квашниной М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи