Решение по делу № 2-2778/2022 от 13.07.2022

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рижук Ростислава Леонидовича к Пикаловой Глафире Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рижук Ростислав Леонидович обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Пикаловой Глафире Владимировне о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 1028403 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2714 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13356 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным в силе определением от <дата> Московского областного суда, с ООО «НЬЮ ЛАЙФ ПАРТНЕР» и Пикаловой Г.В. в пользу истца ИП Рижук Р.Л. солидарно взысканы сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1028403 рубля 54 копейки по договору аренды от <дата> № № нежилых помещений и части земельного участка по договору поручительства от <дата>; сумма задолженности по оплате обеспечительного платежа за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей 00 копеек; пени за период с <дата> по <дата> за просрочку оплаты арендной платы в размере 94640 рублей 48 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14656 рублей 00 копеек.

Договор аренды от <дата> № № и договор поручительства от <дата> находятся в материалах дела № Воскресенского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства в случае наличия на дату прекращения договора аренды просроченной задолженности поручительство считается автоматически продленным на срок до полного исполнения обязательств по договору аренды. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законе порядке требование к поручителю не прекращает поручительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> деятельность ООО «НЬЮ ЛАЙФ ПАРТНЕР» прекращена <дата>.

До настоящего времени ответчик Пикалова Г.В. решение суда от <дата> не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика Пикаловой Г.В. в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с <дата> по <дата>, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 1028403 рублей 54 копейки.

Кроме того, с ответчика Пикаловой Г.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2714 рублей 43 копейки в связи с тем, что ей была допущена просрочка оплаты судебных расходов истца ИП Рижука Р.Л. на оплату государственной пошлины в размере 14656 рублей 00 копеек по гражданскому делу № года по решению от <дата>.

Ответчику Пикаловой Г.В. была направлена претензия от <дата>, которая была ею получена <дата> и оставлена без ответа и исполнения.

Истец ИП Рижук Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, его представитель Чайковская Е.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что поскольку за 3,5 лет ответчик не попытался получить рассрочку/отсрочку исполнения решения суда, задолженность в полном объеме н7е погасил, имеет место злостное уклонение от исполнения решения суда и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Пикалова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.    

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ИП Рижука Р.Л. к Пикаловой Г.В ООО «НЬЮ ЛАЙФ ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1028403 рубля 54 копейки, задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 150000 рублей, пени в размере 94640 рублей 48 копеек, что подтверждается копией решения от <дата> на л.д. 12-14, копией апелляционного определения от <дата> на л.д. 5-6.

Согласно расчетам на л.д. 3, задолженность ответчика Пикаловой Г.В. состоит из:

- неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 1028403 рубля 54 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2714 рублей 43 копейки.

Факт направления претензии в адрес ответчика Пикаловой Г.В. <дата>, подтверждается копией претензии на л.д. 9-10 и отчетом об отслеживании почтового отправления на л.д. 15. Доказательств исполнения претензии суду не представлено.

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик Пикалова Г.В. суду не представила. Представленный расчет соответствует требованиям вышеприведенных норм ГК РФ и принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными.

Однако, определяя размер взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее:

    В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                                                    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.            В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.    Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, невыплата взысканных денежных средств имеет место на протяжении длительного времени, однако, доводы о злостности неисполнения решения суда не подтверждены доказательствами, представленными суду, поскольку сведения о причинах столь длительной невыплаты денежных средств суду не представлены. Кроме того, суд учитывает также, что вступившим в законную силу вышеназванным решением суда в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за несвоевременную оплату денежных средств по договору, и заявленный размер неустойки 1028403 рубля 54 копейки, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие завышенности, поскольку неустойка истцом определена в размере всей сумме задолженности, учитывая, что неустойка носит компенсаторный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 10% от общей суммы задолженности, т.е. до 102840 рублей 00 копеек. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.                .

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13356 рублей 00 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по делу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Рижук Ростислава Леонидовича к Пикаловой Глафире Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ИП Рижук Ростислава Леонидовича с Пикаловой Глафиры Владимировны, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ОВД Люблино <адрес>, в счет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 102840 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 2714 рублей 43 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 13356 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 118910 (сто восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Рижук Ростислава Леонидовича с Пикаловой Глафиры Владимировны, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ОВД Люблино <адрес>, в счет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 925563 рубля 54 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №