Решение по делу № 2-729/2018 от 17.01.2018

дело № 2-729/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 г.                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                          Вишневской С.С.,

при секретаре                                 Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Ходэи Ринату Шамильевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанностей по сносу, встречному исковому заявлению Ходэи Рината Шамильевича к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Ходэи Р.Ш., указав, что 01.12.2015 г. в адрес Инспекции поступило обращение Административно-территориального управления Первомайского района, в котором сообщалось, что по адресу: <адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляется строительство капитального объекта этажностью более 3 этажей, разрешение на строительство которого, не выдавалось. Инспекцией был составлен акт проверки от 18.11.2016 г. № 01-150 по факту законности ведения строительных работ на указанном земельном участке. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу <адрес> А, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, этажностью 3 этажа, принадлежит на праве собственности Ходэи Р.Ш. В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке, без разрешительной документации, осуществлялось строительство объекта капитального строительства, представляющего собой 4-х этажное здание. По результатам проверки застройщику выдано предписание от 18.11.2016 г. о запрете продолжения строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации. В соответствии с актом от 06.03.2017 г. № 01/68/17 предписание в части получения разрешительной документации не исполнено. 06.03.2017 г. застройщику выдано предписание о запрете продолжения строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации. В соответствии с актом от 19.05.2017 г. № 01/169/17 на объекте изменился объем работ, в связи с чем 19.05.2017 г. застройщику вновь выдано предписание о запрете продолжения строительства в отсутствие разрешительной документации. В связи с неоднократным нарушением градостроительного законодательства в отношении Ходэи Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 25.07.2017 Ходэи Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6. ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный по адресу: <адрес> А на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Ходэи Р.Ш. снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенный по адресу: <адрес> А на земельном участке с кадастровым номером №.

Ходэи Р.Ш. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2015 г. Ходэи Р.Ш. является собственником здания – жилого дома, площадью 927 кв.м., этажностью 3 этажа, с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке по адресу <адрес>. с кадастровым номером №. Ходэи Р.Ш. была произведена реконструкция указанного жилого дома в объект предпринимательской деятельности. Реконструкция была произведена в соответствии с проектной документацией, архитектурно-строительными решениями, подготовленными ООО «БЕЛЬВЕДЕР». Согласно экспертным заключениям реконструкция здания произведена в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц. Поскольку Ходэи Р.Ш. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, просит признать за ним право на самовольную постройку - реконструированное здание, общей площадью 1404,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

                    В судебном заседании представитель Инспекции поддержала исковые требования к Ходэи Р.Ш. в полном объёме, в иске Ходэи Р.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку просила отказать.

                    В судебном заседании представитель Ходэи Р.Ш. просит в удовлетворении иска Инспекции отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

                    В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования Инспекции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В иске Ходэи Р.Ш. просил отказать.

Ходэи Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ходэи Р.Ш.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Ходэи Р.Ш. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования – для возведения жилого дома и кадастровым номером № площадью 624 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом (Лит.А) Почтовый адрес ориентира: <адрес> А. Право зарегистрировано 15.01.2013 года.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 456 от 09.06.2016 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, с разрешенным видом использования – для возведения объектов предпринимательской деятельности.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, разрешенный вид его использования – для возведения объектов предпринимательской деятельности.

29.09.2015 года Ходэи Р.Ш. зарегистрировал право собственности на здание - жилой дом, 3-этажный, общей площадью 927 кв.м. по адресу: <адрес> А.

Согласно акта проверки от 19.05.2017 г. № 01/169/17 ответчиком была произведена реконструкция указанного объекта, а именно с западной стороны на 4 этаже выполнено устройство оконных проемов с установкой в них окон; с западной стороны выполнено устройство металлической наружной лестницы; внутри здания частично выполнен монтаж внутренних инженерных систем отопления, водоотведения и пожарной сигнализации, начаты работы по внутренней отделке стен. С восточной стороны пристроено одноэтажное здание ИТП. Так же с восточной стороны расположено модульное здание трансформаторной подстанции. 19.05.2017 г. ответчику выдано предписание о запрете продолжения строительства в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10.04.2017 г. № 4107/20у, Ходэи Р.Ш. было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство уже строящегося или построенного объекта.

Как было установлено, реконструкция здания была произведена на основании договора о реконструкции жилого дома в объект предпринимательской деятельности от 01.12.2016 г. в соответствии с которым ООО «БЕЛЬВЕДЕР» была подготовлена проектная документация Шифр 69-16/П-ПЗ, Шифр 69-16/П-ПЗУ по реконструкции индивидуального жилищного строительства в объект предпринимательской деятельности, а так же архитектурно-строительное решение Шифр 69-16/П-АР, в соответствии с которыми была произведена реконструкция.

Как следует из положительного заключения экспертизы указанной проектной документации №, составленной ООО «ДВ Экспертиза Проект», разделы проектной документации выполнены в соответствии с действующими правилами, нормативами, инструкциями, государственными стандартами, действующими строительными, технологическими, санитарными нормами и правилами, ГрК РФ, техническими регламентами, экологическими требованиями, предусматривают мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, защиту окружающей среды, соответствуют требованиям задания на проектирование. Техническая часть проектной документации соответствует заданию на проектирование, техническим регламентам.

Согласно заключению по обследованию технического состояния здания и соответствия проектной документации составлено ИП ФИО5, по результатам проведенного обследования, 4-х этажное здание, расположенное по адресу <адрес> А, соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-проектной документации, разработанной ООО «БЕЛЬВЕДЕР». Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Категория технического состояния здания – работоспособное.

Из заключения эксперта от 17.05.2017 г. № 29, составленного ООО «Дальневосточная геодезическая компания» следует, что объект недвижимости здание нежилое – объект предпринимательской деятельности, общей площадью 1404, 1 кв. м., количество этажей 4, расположенный по адресу <адрес> А находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.02.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 057/С-18 от 10.07.2018 г., составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», выполненные работы по реконструкции здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> А соответствуют строительным нормам и правилам, а так же иным требованиям законодательства РФ, не грозят обвалом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законным интересов третьих лиц, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационные показатели здания находятся в установленном исправном уровне нормативно-технического состояния, соответствуют имеющейся технической документации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов гражданского дела следует, что реконструированный объект недвижимости находится в пределах принадлежащего на праве собственности Ходэи Р.Ш. земельного участка, с соблюдением его целевого назначения, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законным интересов третьих лиц, соответствует имеющейся технической документации, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, а так же экспертными заключениями и проектной документацией, представленными Ходэи Р.Ш.

Доводы представителя Инспекции о несоответствии заключения эксперта № 057/С-18 от 10.07.2018 г., составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», т.к. не проводилось детального (инструментального) обследования здания, отсутствует определение прочности бетона не опровергают выводов эксперта, поскольку в соответствии с п. 5.1.13 указанного выше ГОСТ детальное (инструментальное) обследование проводится в случае, если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно. Согласно исследовательской части заключения визуальное обследование – осмотр проводился 07.05.2018 года. Кроме того детальное (инструментальное) обследование здания в целом, а так же фактическая прочность бетона фундамента, монолитных стен, колонн, перекрытий и покрытия содержится в заключении по обследованию технического состояния здания и соответствия проектной документации составленного ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство к получению которого ответчиком предпринимались соответствующие меры, что подтверждается материалами дела, при этом указанное обстоятельство не препятствует признанию права собственности Ходэи Р.Ш. на спорный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Инспекции, и полагает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление Ходэи Р.Ш., признать за последним право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1404,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░