Дело № 11-485/16-2016 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной <данные изъяты>, Воронина <данные изъяты>, Ворониной <данные изъяты> задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившие с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» на определения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ворониной В.Л., Воронина Л.А., Ворониной А.А. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года возвращено ООО «Городская Управляющая Компания № 2» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной В.Л., Воронина Л.А., Ворониной А.А. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, в связи с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (сведения о том, что должники являются собственниками или нанимателями жилого помещения).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Городская Управляющая Компания № 2» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района ЦО г. Курска о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной В.Л., Воронина Л.А., Ворониной А.А. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 45-ФЗ от 02.03.2016 года были внесены изменения в ГПК РФ в соответствии, с которыми пополнился перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В него вошли требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи. В указанном выше определении судья сослалась на то, что заявление подано с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (сведения о том, что должник является собственником или нанимателем жилого помещения), одновременно судья посчитала, что подразделом I «Приказное производство» ГПК РФ не предусматривается возможность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам. Статьей 124 ГПК РФ установлена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, так согласно норм данной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Считают, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем была приложена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно свидетельству выданному ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 2/3 долей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Воронина В.Л., также согласно вышеуказанной выписке, согласно свидетельству , выданном ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/3 доли собственности данной жилплощади является Воронин Л.А. Помимо вышеуказанных должников квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрирована Воронина А.А., которая согласно справке о составе семьи является матерью Воронина Л.А. В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Так же ссылка судьи в целом на подраздел I «Приказное производство» ГПК РФ в котором по ее мнению не предусмотрена возможность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам не состоятельна. В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судья сослалась на подраздел в целом, не называя конкретной статьи, однако доскональное изучение данного подраздела и соответствующей главы ГПК ПФ приводит к выводу об отсутствии норм запрещающих обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников. При вынесении определения о возвращении искового заявления суд не учел все вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО «Городская Управляющая Компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, мировой судья, указал, что заявителем в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (сведения о том, что должник является собственником или нанимателем жилого помещения).

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Городская Управляющая Компания № 2» была приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно свидетельству выданному ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 2/3 долей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Воронина В.Л., также согласно вышеуказанной выписке, согласно свидетельству , выданном ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/3 доли собственности данной жилплощади является Воронин Л.А.

Также в приложении ООО «Городская Управляющая Компания № 2» была приложена справка № от 30.06.2016 года о составе семьи, согласно которой Воронина А.А. является матерью Воронина Л.А.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Таким образом, заявление ООО «Городская Управляющая Компания № 2» по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Ссылки на то, что положения подраздела I ГПК РФ не предусматривают возможности обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам, не являлись основанием для возвращения заявления по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.07.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением заявления для выполнения требований ст. ст. 125-126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 125-126 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

11-485/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Городская Управляющая компания №2
Ответчики
Воронин Л. А.
Воронина В. Л.
Воронина А. А.
Суд
Ленинский районный суд г. Курск
Судья
Ходячих Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
lensud.krs.sudrf.ru
19.07.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.07.2016Передача материалов дела судье
22.07.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.08.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее