Решение по делу № 33-2398/2024 от 19.08.2024

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-2398/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-181/2024)

УИД 37RS0016-01-2023-000885-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Людмилы Юрьевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 июня 2024 года по иску Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Романовой Людмиле Юрьевне, Торговой Екатерине Владимировне, Романову Владимиру Александровичу и Романову Илье Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,

установила:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - АО «Объединенные электрические сети», АО «ОЭС», истец) обратилось в Пучежский районный суд<адрес>с учетом уточнения исковых требований кРомановой Людмиле Юрьевне, Торговой Екатерине Владимировне, Романову Владимиру Александровичу и Романову Илье Владимировичу (далее ответчики) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником воздушной линии электропередач <данные изъяты>, входящей в состав электросетевого комплекса№ <адрес>, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности. В ходе проведенного сотрудниками сетевой организации планового осмотра <данные изъяты>, установлено, что опора № деревянная с железобетонной приставкой, расположенная на земельном участке ответчиков по адресу:<адрес>, кадастровый№, подлежит замене, ввиду чего она была включена в график замены опор ДД.ММ.ГГГГ год. Спорныйземельный участок огорожен забором, ввиду чего у сотрудников АО «ОЭС» отсутствует свободный доступ к объекту электросетевого хозяйства. Ответчики в письменной форме были уведомлены о необходимости обеспечения доступа персонала и спецтехники сетевой организации на земельный участок для производства работ по капитальному ремонту объекта электросетевого хозяйства, в чем им было отказано. До настоящего времени Ответчики продолжают препятствовать доступу сотрудников и спецтехники, необходимой для производства работ по капитальному ремонту воздушной линии, на данный земельный участок. В силу действующих правовых норм АО «Объединенные электрические сети» имеет право беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства для их ремонта и обслуживания, а именно - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с указанным истец просит обязать ответчиков устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети», как законного владельца объекта электросетевого хозяйства - <данные изъяты>, расположенной по адресу:<адрес>, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту персонала и техники сетевой организации (включая доставку необходимых материалов). Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал Романову Людмилу Юрьевну, Торгову Екатерину Владимировну, Романова Владимира Александровича, Романова Илью Владимировича устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети», обеспечив беспрепятственный доступ персонала и техники сетевой организации, включая доставку необходимых материалов, к объекту электросетевого хозяйства <данные изъяты>, расположенной по адресу:<адрес>. Взыскал в солидарном порядке с Романовой Людмилы Юрьевны, Торговой Екатерины Владимировны, Романова Владимира Александровича, Романова Ильи Владимировича в пользу Акционерного общества «Объединенные электрические сети» уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

С решением суда не согласна Романова Л.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Объединенные электрические сети» просит решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОтветчикиРоманова Л.Ю., Романов В.А., Романов И.В. и Торгова Е.В., представитель ответчиков Сорокопудова В.В., представитель третьего лица Администрации Пучежского муниципального района<адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ОАО «Объединенные электрические сети» по доверенности Дужникову О.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «Объединенные электрические сети» являются собственником воздушной линии электропередач <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.19).

Из технических паспортов на сооружение - электросетевой комплекс№и сооружения ЛЭП <данные изъяты>» следует, что высоковольтная линия - <данные изъяты> введена в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 1 л.д.21-22).

Согласно информационному письму ФГБУ «ФКП Россрестра» по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения пог.<адрес>об охранной зоне воздушной линии электропередачи <данные изъяты>№, входящей в состав Электросетевого комплекса№(лит <данные изъяты> учетный№.<данные изъяты>т. 1 л.д.23-24).

На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу:<адрес>, расположена опора<данные изъяты>, входящая в состав объекта электросетевого хозяйства - <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 128-130), схемой, изготовленной кадастровым инженеромФИО13(т. 1 л.д. 172), сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением администрации Пучежского муниципального района<адрес>№ п отДД.ММ.ГГГГ годаутверждены границы публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №.Вышеуказанный публичный сервитут установлен на <данные изъяты> лет в отношении АО «Объединенные электрические сети» в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - <данные изъяты>» (т. 1 л.д. л.д. 30, 117).

Вместе с тем, решением Пучежского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Пучежского муниципального района отДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении публичного сервитута» в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым №, признано недействующим с даты принятия –ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии в отношении спорного земельного участка охранной зоны, установленной в соответствии с п. 8, 9, 10 и 11 главы 3 Правил (ОАО «Объединенные электрические сети», площадью 83 кв. м.) внесены в государственный реестр недвижимости (раздел 4.1 выписки из ЕГРП) (т. 1 л.д. 132-143).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Пучежского муниципального района<адрес>№п отДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому) ответчикам (т. 1 л.д. 41-43, 47-62, 91, 132-143).

Материалами дела подтверждено, что на момент возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым № на нем уже существовала опора линии электропередачи.

Следовательно, на момент приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок ответчикам достоверно было известно о наличии на нем вышеуказанной опоры линии электропередач, вследствие чего, должно было быть известно о наличии охранной зоны. Вместе с тем ответчики от приобретения права собственности на данный участок не отказались.

Опора№, расположенная на участке ответчиков, относится к объекту охранной зоны и нуждается в постоянном обслуживании и контроле со стороны сетевой организации в целях нормальной и безопасной ее эксплуатации.

Согласно листу осмотра №и ведомости измерений загнивания деталей деревянных опор установлена необходимость замены опоры<данные изъяты>№ (т. 1 л.д.27,28), что внесено в график работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.29).

О необходимости проведения ремонтных работ собственник земельного участкаРоманова Л.Ю.была уведомлена под роспись. Однако в допуске на участок для проведения работ сотрудникам истца отказала, о чем имеется ее собственноручная запись (т. 1 л.д. 25), а также соответствующий акт отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех собственников земельного участка направлено уведомление о необходимости предоставления доступа к земельному участку в целях проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 144-152).

Вместе с тем в допуске на земельный участок в обозначенную в уведомлении дату было отказано, о чем свидетельствует акт отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ее доверители возражают против допуска сотрудников истца и спецтехники на принадлежащий им участок.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, доступ на земельный участок в целях проведения работ по обслуживанию опоры ЛЭП до настоящего времени сотрудникам АО «Объединенные электрические сети» не предоставлен. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, установив, что действиями ответчиков ограничивается доступ работников ОАО «Объединенные электрические сети» к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять в полном объеме правомочия собственника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав ОАО «Объединенные электрические сети», путем обеспечения беспрепятственного доступа персонала ОАО «Объединенные электрические сети» и техники сетевой организации (включая доставку необходимых материалов) к объекту электросетевого хозяйства <данные изъяты>, расположенной по адресу:<адрес>.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что объект электросетевого хозяйства <данные изъяты> относится к объекту охранной зоны и нуждается в постоянном обслуживании и контроле со стороны сетевой организации в целях нормальной и безопасной ее эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01 января 2015 года.

При этом направление указанных сведений в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, носит уведомительный характер.

На момент сооружения и ввода в эксплуатацию спорного объекта (высоковольтная линия - 0,4 кВ фидер 6 от ТП 21) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года №667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт».

Положениями указанных Правил предусмотрено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны.

Земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется и с обязательным соблюдением требований данных Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 Вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

На момент возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок, ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на нем опоры линии электопередачи, являющейся составной частью энергосетевого комплекса №, и наличием охранной зоны на расстоянии 2 метров с каждой стороны от данной линии электропередачи уже существовали.

Таким образом, ответчики приобрели земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году с уже расположенным на нем объектом энергетики и установленной для указанного объекта охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие публичного сервитута не свидетельствует об отсутствии права истца на использование (обслуживание) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ограничение ответчиками доступа истца к опоре линии электропередач для обслуживания в соответствии с установленным графиком, по истечению установленного законом срока, может привести к возникновению угрозы разрушения данной опоры, и как следствие к наступлению неблагоприятных последствий в отношении истца и третьих лиц.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца в настоящее время публичный сервитут установлен.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания.

Выбранный истцом способ защиты права соответствует способам защиты права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П, 31 января 2011 г. № 1-П).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушения прав собственника в данном случае состоят из создания препятствий со стороны ответчиков для доступа к опоре ЛЭП, находящейся в собственности истца, и угрозе разрушения данной опоры, и как следствие к наступлению неблагоприятных последствий в отношении истца и третьих лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.