Решение по делу № 33-6852/2023 от 22.03.2023

                Судья Мухаметов А.К.                                                 УИД 16RS0051-01-

                                                                                                        2022-016288-26

                                                                                                  Дело № 2-852/2023

                                                                                             № 33-6852/2023

                                                                                  Учет № 171г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 июня 2023 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Назаровой И.В.,

        судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуро А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года, которым постановлено:

        в удовлетворении иска Шкуро ФИО8 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН: ....) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шкуро А.М. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 19 февраля 2022 г. между Шкуро А.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №.... на приобретение автомобиля.

    В тот же день, 19 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №.....

    Стоимость услуг по договору составляет 159 200 руб., из которых цена комплекса консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ составляет 151 240 руб., цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 7 960 руб.

    Срок действия договора установлен по 18 марта 2030 г.

    Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободу в заключении договора.

    Поскольку консультационные услуги оказаны не были, истец 18 марта 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

    Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7 960 руб., в удовлетворении требований о возврате оставшейся суммы денежных средств истцу отказано.

    Из содержания договора невозможно установить, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга.

    Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не должно лишать потребителя права оспаривать его в последующем.

    Составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

    Ответчик умышленно, с целью извлечения прибыли, включил в условия договора заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, и указал об их оказании истцу в сертификате.

    В сертификате же имеется не только акт об оказанных консультационных услугах, но и сведения о праве истца на получение услуг помощи на дорогах. Соответственно, расписываясь в таком сертификате, истец соглашается с оказанием ему дополнительных консультационных услуг, а это не может выражать свободу договора.

    Учитывая то, что местом заключения кредитного договора и договора купли-продажи является г. Ставрополь, никаких лиц, которые могли бы оказать консультационные услуги быть не могло, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, место нахождения последнего указано в г. Казани. На территории г. Ставрополь филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

    Фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 151 240 руб. была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору №.... г. денежные средства в размере 151 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

    Определением суда от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

    Представитель истца Шкуро А.М. - Гараева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 19 февраля 2022 г. 28 марта 2022 г. стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 960 руб. была возвращена истцу.

    Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Шкуро А.М. отказано.

                В апелляционной жалобе истец Шкуро А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, консультация по условиям кредитных и страховых программ истцу оказана не была. Истец считает, что наличие акта об оказании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов при исполнении договора.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что что 19 февраля 2022 г. между Шкуро А.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №.... на приобретение автомобиля сроком возврата до 19 февраля 2029 г. под 15,70% годовых.

    В тот же день, 19 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.... «Автодруг-3».

    ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до 18 февраля 2030 г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка абонента в аэропорт.

    Кроме того, договором предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

    Пунктом 5.4 договора установлена стоимость услуг по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ в размере             151 240 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 7 960 руб.

    Общая стоимость услуг по договору составляет 159 200 руб.

    Во исполнение обязательств по договору, Шкуро А.М. произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №.... от 21 февраля 2022 г.

    18 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, претензия истца получена ответчиком 21 марта 2022 г. (трек-номер отправления ....).

    28 марта 2022 г. стоимость услуг помощи на дорогах в размере               7 960 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №.... от 28 марта 2022 г.

    Требования истца о возврате денежных средств в размере 151 240 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга была оказана, что подтверждается актом от 19 февраля 2022 года, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно ее объема.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска о возврате уплаченных денег по оказанию комплекса консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2 абонентского договора).

    Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

    Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

    В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что с учетом толкований условий договора между сторонами заключен абонентский договор. Согласно данному абонентскому договору (пункт 2.2), заключенному между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, которые включают: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных и страховых продуктов (программ) от банка(ов) и страховщиков; цена этого комплекса услуг составляет 151240 руб.; в пункте 2.1 данного договора указано, что абонентский договор действует до 18 февраля 2030 года; условия договора не ограничивают количество оказания истцу услуг; в акте об оказании услуг от 19 февраля 2022 года не указано, что ответчиком комплекс консультативных услуг, который истец мог получать в течение 8 лет, получил за один день - 19 февраля 2022 года; относительно объема оказанных услуг, ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком услуг истцу на сумму 151240 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

    Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

    Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику частично.

        Определяя взыскиваемую с ответчика сумму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что абонентский договор в части оказания консультативных услуг действовал до его расторжения с 19 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года, то есть 31 день, следовательно, взыскиваемая плата за консультативные услуги подлежит снижению на 1605 руб. 49 коп. (151240 руб./2920 дней х 31 день). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по данному договору 149634 руб. 51 коп.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскивает с ответчика ООО «Автопомощник» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

                    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75817 руб.26 коп.

    Кроме того, по правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4492 руб. 69 коп.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шкуро ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» ....) в пользу Шкуро ФИО10 (паспорт серии ....) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 149634 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75817 руб. 26 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4492 руб. 69 коп.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи