Решение по делу № 2-1192/2018 от 07.11.2017

Дело № 2–1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи      Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. С. к Соколову А. А. о получения разрешения на выезд ребенка за пределы РФ, суд,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиям к ответчику и просит суд разрешить временный выезд несовершеннолетнему Соколову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы российской Федерации в республику Чехию без согласия отца Соколова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери Соколовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить решение к немедленному исполнению.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Соколова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживает совместно с матерью, ответчик с данного момента ребенком никогда не интересовался, никакого желания встретиться с ребенком или просто поговорить по телефону не предпринимал. Никогда не интересовался его жизнью и здоровьем. Ответчик никакого участия в воспитании сына, его медицинском обслуживании, во всестороннем развитии ребенка не принимает. От дачи письменного согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации ответчик уклоняется. Данное согласие истцу необходимо, поскольку истец получила приглашение на работу в компанию «DENNY CRANE, S.R.O.» в <адрес> в качестве коммерческого директора со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приглашении изложены все гарантии материального, медицинского, образовательного и жилищного обеспечения истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Более того, истцу в <адрес> принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – квартира площадью 47,2 кв.м. расположенная в пункте Ржепы, участок 1142/6, <адрес>. В число лиц, выезжающих с Истцом приглашающей стороной включен несовершеннолетний сын истца. Истцом получено официальное подтверждение статутного представителя Национального института по вопросам детей и семьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сына истца в учреждение для дошкольников, детскую группу «ГИПЕРКА», в которой для ребенка зарезервировано место на 2017/2018 учебный год. Отказ ответчика о дачи согласия на выезд ребенка за пределы РВ истец полагает связан с личными неприязненными отношениями ответчика к истцу сложившимися в результате судебных процессов о расторжении брака, взыскании алиментов, оспаривании ответчиком отцовства.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, уклонялся от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

          Третье лицо – Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, что не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы стороны истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной работы родителей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде.

Судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли выезды несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации для нахождения совместно со свой матерью на период ее контракта без получения согласия ее отца, интересам ребенка.

          Судом в судебном заседании было установлено, что как следует из Свидетельства о рождении серии 111-АК № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом З. Н. <адрес> Комитетам по делам З. Правительства Санкт-Петербурга, родителями несовершеннолетнего Соколова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Соколов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          Согласно свидетельства о расторжении брака серии 11-АК № выданного ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака по настоящее время ребенок проживает с матерью.

Из решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Соколова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы в пользу Соколовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Соколова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Как следует из материалов дела, истцу предложен контракт на работу в компанию «DENNY CRANE, S.R.O.» в <адрес> в качестве коммерческого директора со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приглашении на работу компанией «DENNY CRANE, S.R.O.» изложены все гарантии материального, медицинского, образовательного и жилищного обеспечения истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Более того, истцу в <адрес> принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – квартира площадью 47,2 кв.м. расположенная в пункте Ржепы, участок 1142/6, <адрес>. В число лиц, выезжающих с Истцом приглашающей стороной включен несовершеннолетний сын истца. Истцом получено официальное подтверждение статутного представителя Национального института по вопросам детей и семьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сына истца в учреждение для дошкольников, детскую группу «ГИПЕРКА», в которой для ребенка зарезервировано место на 2017/2018 учебный год.

Согласно действующему законодательству, основанием обращения в суд с иском о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего, в отсутствие нотариально оформленного согласия одного из родителей до совершеннолетия ребенка, является обращение отца (матери) в установленном порядке с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу.

Как следует из искового заявления истица обращалась к отцу ребенка с просьбой дать согласие на выезд сына за пределы Российской Федерации на срок действия ее контракта, однако ответчик такого согласия не давал, к нотариусу для подписания разрешения не являлся, нарушая тем самым интересы ребенка, поскольку место жительство несовершеннолетнего ребенка определено совместно с матерью, ребенок очень привязан к матери, а истица не может оставить своего ребенка без постоянной опеки ее стороны, поскольку это может нанести ребенку моральную травму.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены письмо, направленное ответчику для дачи нотариально удостоверенного согласия на выезд ребенка в Республику Чехия на срок с 01ю11ю2017 по ДД.ММ.ГГГГ год, направленного ответчику по средством почтовой связи с подтверждением отправления.

Как следует из показаний свидетеля Моторина Е. Н., он является деловым партнером истца около последних трех лет. Бывает в гостях у истца примерно 2 – 3 раза в месяц. Истец живет с сыном и своей матерью. Он никогда не виде в их квартире отца ребенка, и никогда о нем не слышал от М..

Заслуживают внимания следующие доводы приведенный суду истицей. Так она показала, что ответчику они никогда не запрещала общаться с ребенком и никогда не препятствовала их общению. Ответчик, после их расторжения брака самоустранился от общения с сыном, даже оспаривал в суде его отцовство. На ее телефонные звонки ответчик не отвечает, связи с ним у нее нет. С его родителями она отношения так же не поддерживает, поскольку они не желают с ней разговаривать, на телефонные звонки от нее не отвечают, внуком не интересуются. Она предприняла попытку связаться с ответчиком через их общего знакомого Виталия. Виталий ей сообщил, что ее бывший муж просил ей передать, что он сделает все возможное, но разрешение на выезд ее с ребенком в Чехию он не даст.

Также истица пояснила, что по роду своей работы в <адрес> она будет работать нескольку месяцев сначала в <адрес> потом нескольку месяцев в России и так далее, в связи с чем, права ответчика на общение с ребенком нарушены не будут, и если он изъявит желание, то может общаться с сыном когда они будут в России, или приехать к сыну в гости в Чехию. Однако, последние три года ответчик ни разу не видел ребенка и не изъявил желание с ним пообщаться или его увидеть, не говоря уже о том, чтобы поинтересоваться жизнью сына.

Из представленных документов следует, что истец предпринимала попытки получить разрешение на выезд ребенка, однако, ответчик игнорировал их, препятствуя тем самым выезду ребенка за пределы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соглашения об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации истец и ответчик не достигли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из того, что несовершеннолетний сын проживает с матерью, которая ответственна за него, учитывает интересы ребенка и не причинит вред его физическому или психическому здоровью, нравственному развитию, полностью занимается его воспитанием, образованием и считает необходимым временный выезд свой совместно с сыном из Российской Федерации в Республику Чехия в связи с контрактом истца. При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ребенок постоянно проживает с матерью, привязан к ней, отец ребенка не видел последние три года, и не предпринимал никаких попыток узнать о сыне, пообщаться с ним. С учетом малолетнего возраста ребенка и необходимости в постоянном уходе со стороны матери для правильного развития ребенка и его психологического здоровья, суд полагает, что разлучение ребенка и матери на период ее отъезда по контракту может сказаться негативно на детской психике ребенка и причинить ему вред.

Суд также полагает, что временный выезд ребенка за границу не будет нарушать прав ответчика как отца. В свою очередь, сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитателем ребенка в данном случае является родитель, с которым проживает ребенок.

Судом также было учтено, что отказ ответчика в даче нотариально заверенного согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу на определенный промежуток времени, лишает ребенка возможности выехать совместно со своей матерью в Республику Чехия, чем нарушаются права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на период выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации судом возложена на истца ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросам медицинского вмешательства в случае возникновения такой необходимости.

При таких обстоятельствах, у суд нет оснований полагать, что предполагаемые поездки несовершеннолетнего ребенка запланированы не в ее интересах, в связи с чем суд приходит к выводу, что ограничение отцом прав ребенка на выезд за пределы страны в данном случае является нецелесообразным и объективных причин для запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истца относительно обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ подтверждающих обоснованность, достоверность и достаточность данных доводов, а так же доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, оснований для немедленного исполнения решения суда не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М. А. к Соколову А. А. о получения разрешения на выезд за пределы РФ – удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетним Соколовым М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на временный выезд за пределы Российской Федерации в Республику Чехию в сопровождении матери Соколовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без получения согласия на выезд от отца Соколова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья