Решение по делу № 33-9426/2020 от 10.06.2020

судья Полякова О.М. дело № 33-9426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2676/2019 (УИД: 66RS0005-01-2019-002080-43) по иску Кузнецова С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Сибирские ворота», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФОТОН» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ФОТОН» Ереминой О.В. и Долгановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей ответчиков ТСН «Сибирские ворота», ООО УК «ЖКХ Октябрьского района», истца Кузнецова С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ТСН «Сибирские ворота», в котором просили взыскать с данного ответчика:

- ущерб от затопления квартиры – 177000 рублей;

- неустойку – 182500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ТСН «Сибирские ворота» издержки связанные с рассмотрением данного гражданского дела:

- расходы на копировальные услуги – 6738 рублей;

- расходы на составление отчета о размере ущерба – 5500 рублей;

- расходы на получение дополнительных экземпляров отчета – 1000 рублей;

- расходы на получение экспликации – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кузнецов С.В., в размере 3/4 доли, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира или квартира № №). Собственником 1/4 доли является Шабалина М.С. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома (далее – МКД 2/25) управляющей организацией ТСН«Сибирские ворота» 27.10.2017 произошло затопление чердачного помещения, находящейся под ним квартиры № № (собственник Грачева А.С.), а также нижерасположенной квартиры № №.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 и от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд), ООО «ФОТОН», ООО УК «ЖКХ Октябрьского района».

Представитель ответчика ТСН «Сибирские ворота» Боброва В.А. иск не признала. Пояснила, что затопление квартир №№ № и № произошло в период, когда в МКД 2/25 проводился капитальный ремонт, в том числе кровли и системы теплоснабжения. В процессе производства капитального ремонта Региональному фонду было передано общее имущество МКД 2/25, а работникам подрядных организаций - обеспечен доступ к общедомовому имуществу. Вина ТСН в затоплении квартиры № № отсутствует. Когда после затопления 30.10.2017 производилось соответствующее актирование его последствий, собственник квартиры № № Грачева А.С. предоставила своё жилое помещение для осмотра и фиксации повреждений, а собственник квартиры № № Кузнецов С.В. комиссию в свою квартиру не пустил, о чем был составлен соответствующий акт. Поэтому доказательств затопления квартиры № № истцом не представлено, акты о наличии в данной квартире повреждений впервые были составлены в июне 2018 года, то есть не могут являться надлежащими доказательствами причинения имуществу истца какого-либо ущерба.

Представители ответчиков Регионального фонда и ООО «Фотон» Саксина О.В. и Долганова А.В. исковые требований не признали. Не отрицали, что затопление 27.10.2017 произошло в период, когда в МКД 2/25 генеральным подрядчиком ООО «ФОТОН» проводился капитальный ремонт. Но обращали внимание суда на то, что причиной затопления был незакрытый кран системы отопления на чердаке МКД 2/25, что, по мнению данных ответчиков, указывает на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ТСН «Сибирские ворота». Полагали, что после передачи подрядчику общего имущества МКД 2/25 (15.05.2017) управляющая организация ТСН «Сибирские ворота» не освобождалась от обязанности надлежаще содержать общедомовое имущество, на что указано и в п. 5.4 передаточного акта. Ответчики не согласились с оценкой стоимости убытков, указывая, что оценочная экспертиза проведена более чем через полтора года после затопления, вследствие чего такое экспертное заключение не является достоверным, объективным и не может быть принято во внимание. Также данные ответчики ссылались на то, что с собственником квартиры № № Грачевой А.С. ТСН«Сибирские ворота» в рамках другого гражданского дела заключил мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018. Полагали, что тем самым ТСН «Сибирские ворота» признало свою вину в затоплении, произошедшем 27.10.2017.

Представитель ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» Никифоров В.В. указал, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, так как с 06.07.2017 перестало быть управляющей организацией МКД 2/25 ввиду выбора иного способа управления – ТСН «Сибирские ворота».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шабалина М.С. направила письменный отзыв о согласии с иском и присуждением истцу Кузнецову С.В. всех требуемых им сумм без учета второго собственника.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 177000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также в пользу Кузнецова С.В. с Регионального фонда взысканы процессуальные издержки:

- расходы на представителя – 15000 рублей;

- расходы на копировальные услуги – 6738 рублей;

- расходы на составление отчета об оценке – 5500 рублей;

- расходы на получение экспликации – 1000 рублей;

- расходы на получение дополнительных экземпляров отчета – 1000 рублей.

С Регионального фонда в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина 4740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФОТОН» Лежнин А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФОТОН» Долганова А.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала. Указала, что суд в нарушение требований процессуального закона, вопреки воле истца, привлек к участию в деле соответчиков. Указала на отсутствие доказательств вины ООО «ФОТОН» и очевидность вины ТСН«Сибирские ворота». Полагала, что размер ущерба в сумме 177000 рублей не доказан.

Доводы представителя ответчика ООО «ФОТОН» поддержала представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Еремина О.В.

Истец Кузнецов С.В., представители ответчиков ТСН «Сибирские ворота», ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» Боброва В.А. и Кормаченко К.С. просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФОТОН» - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шабалина М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 36, ч. 3. ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 15, 128, 151, 393, 400, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Кузнецову С.В. и Шабалиной М.С. на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли, соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (Квартира).

Из письма Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области следует, что с 06.07.2017 принято решение об исключении МКД 2/25 из управления ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» ввиду избрания иного способа управления – товарищество собственников недвижимости «Сибирские ворота».

Региональным фондом 10.05.2017 с ООО «ФОТОН» заключен договор №116/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями данного договора капитальному ремонту в МКД 2/25 подлежали: подвальное помещение, системы электроснабжения и теплоснабжения (т. 2 л.д. 64-76).

Согласно акту от 15.05.2017 общее имущество МКД 2/25 передано Региональным фондом подрядчику ООО «ФОТОН» (т. 2 л.д. 164)

В процессе капитального ремонта 27.10.2017 произошло затопление с чердачного помещения квартиры № № и нижерасположенной квартиры № №.

Сторонами по делу признается, что затопление произошло по причине того, что не был закрыт кран магистрали отопления на чердаке над первым подъездом.

Оспаривая в апелляционной жалобе наличие вины подрядчика, представитель ООО «ФОТОН» указывает, что кран магистрали отопления не был закрыт (или был открыт неустановленными лицами) по вине управляющей организации ТСН «Сибирские ворота», ненадлежащим образом содержащей общее имущество МКД 2/25.

Данные обстоятельства и доводы ответчиков ООО «ФОТОН» и Регионального фонда уже являлись предметом полной, всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции.

Как следует из представленной в деле переписки между ТСН «Сибирские ворота» и ООО «ФОТОН» (т.2 л.д. 167), доступ на чердачное помещение МКД 2/25, где оказался незакрытым (или был кем-либо открыт) кран магистрали отопления, был предоставлен 27.10.2017 управляющей организацией работникам подрядчика ООО «ФОТОН» для завоза и погрузки на чердак изоляционного материала для производства работ по изоляции внутридомовых сетей отопления.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 21.11.2018 капитальный ремонт системы теплоснабжения в МКД 2/25 производился с 24.05.2017 по 21.11.2018 (т. 2 л.д.75-76).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что затопление произошло в тот период, когда на чердаке МКД 2/25 подрядчиком ООО «ФОТОН» производились работы по ремонту системы теплоснабжения. При этом именно из-за открытия одного из кранов этой системы и произошло затопление.

Ссылка представителей ответчиков Регионального фонда и ООО «ФОТОН» на п. 5.4 акта передачи общего имущества МКД 2/25 от Регионального фонда подрядчику ООО «ФОТОН» не указывает на то, что в зоне работ по капитальному ремонту ответственность за регулирование процесса этих работ и контролирование правильности действия работников подрядчика в отношении общего имущества несет управляющая организация.

Напротив, согласно договору № 425/СК-17 от 24.10.2016 строительный контроль в процессе капитального ремонта осуществляло ООО «Вест» (т. 2 л.д. 150-163).

Необоснованна и ссылка представителей ответчиков Регионального фонда и ООО «ФОТОН» на то, что до затопления, в июле 2017 года были успешно проведены испытания теплосистемы МКД 2/25 на её герметичность.

Представленный в деле Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 1 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 170 /оборот/) не подписан представителями заказчика и обслуживающей (управляющей) организации, соответственно правильно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 9.2. договора № 116/СМР-17 от 10.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным фондом и ООО «ФОТОН», предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 66 /оборот/).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные законоположения и приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подрядчик, как исполнитель работ, на которые установлен гарантийный срок, не предоставил доказательств качественности осуществленного ремонта, а также доказательств того, что состояние крана магистрали отопления на чердаке 27.10.2017 не связано с проведением этих работ.

При этом, как правильно учитывал суд первой инстанции, доказательством вины управляющей организацией ТСН «Сибирские ворота» в причинения вреда собственнику квартиру № № не является заключение этой организацией мирового соглашения с собственником другой поврежденной квартиры – квартиры № №, принадлежащей Грачевой А.С. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 не установлено наличие вины ТСН «Сибирские ворота» в затоплении квартир № № и №, а лишь констатирован факт заключения добровольного соглашения об урегулирования вопроса о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что ответственность Регионального фонда обусловлена событием - фактом причинения вреда собственнику квартиры № № в процессе исполнения привлеченным региональным оператором подрядчиком ООО «ФОТОН» работ по капитальному ремонту, доказательств надлежащего проведения которых не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Приходя к выводу о том, что действительность убытков и стоимость их возмещения доказаны, суд правильно принял во внимание акты осмотра квартиры № № от 01.06.2018 и от 02.08.2019, а также заключения экспертов П. (заключение № 31-08-н/19 от 29.08.2018 о размере убытков в сумме 177000 рублей) и Н. (заключение № 3/207э-19 от 29.08.2019 о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 27.10.2017, и причиненным истцу вредом).

Суд обоснованно отклонил возражения о том, что истец Кузнецов С.В. не допустил 30.10.2017 в свою квартиру комиссию для установления следов затопления и фиксирования его последствий.

Из материалов дела следует, что иных затоплений квартир № № и №, после 27.10.2017 и до принятия судом обжалуемого решения, не происходило. Заключение эксперта Н. о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 27.10.2017 и причиненным истцу вредом, ответчиками не опровергнуто, как и не представлено ими, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу вреда.

Подтверждения несения истцом Кузнецовым С.В. процессуальных издержек, расходов на представителя, на копировальные услуги, на составление отчета об оценке и получение его дополнительных экземпляров, на получение экспликации, представлены, связь таких расходов с рассмотрением данного гражданского дела установлена, вследствие чего суд первой инстанции, применяя ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 1-3, 10-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно взыскал такие расходы с ответчика Регионального фонда с учетом полного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле соответчиков при отсутствии согласия на это истца. Данные доводы не основаны на нормах процессуального права.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, изложенное истцом в исковом заявление мнение о том, кто является ответчиком по делу, не является препятствием для привлечения к участию в деле, по инициативе суда, иных соответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФОТОН» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова