Решение от 15.04.2022 по делу № 22-2133/2022 от 05.03.2022

Судья Адгамов И.Р.                                                              дело № 22-2133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                             город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

    судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

потерпевших М.И.Ш., М.С.А., Г.Р.Ф.,

осужденной Ризвановой Е.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ризвановой Е.М. и адвоката Иванова Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в отношении Ризвановой Елены Михайловны.

       Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденной Ризвановой Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевших М.И.Ш., М.С.А., Г.Р.Ф., прокурора Галимовой Г.М., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года

              Ризванова Елена Михайловна, <...>

                  осуждена к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с арестом в зале суда.

Решены вопросы об исках потерпевших и вещественных доказательствах.

Ризванова Е.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денег у З.Е.С. 402 000 рублей, М.С.А. 889 000 рублей, Ш.Л.М. 30 000 рублей, Ш.Л.М.2 195 000 рублей, Б.К.В. 1 346 000 рублей, С.И.М. 148 000 рублей, Ш.А.С. 16 000 рублей, М.И.Ш. 27 000 рублей, Н.Р.Х. 48000 рублей, Г.Р.Ф. 270 000 рублей, В.Г.Р. 48 000 рублей, а всего на 4 199 000 рублей путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период с 14 сентября по 16 декабря 2020 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Ризванова Е.М. в судебном заседании вину признала.

                В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная Ризванова Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней суровости, просит приговор изменить, применить положения статьи 82 УК РФ отсрочить ей исполнения приговора, указывая, что у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, в том числе трое малолетних -<...>, <...>, <...>, <...> годов рождения. Ссылается на то, что ее муж Р.Д.Р. является индивидуальным предпринимателем, его работа связана с длительными поездками, он не в состоянии один обеспечить надлежащий уход за детьми, так как он и ее мама не обладают достаточными навыками по уходу за детьми., которые в результате приговора суда лишены матери.

               В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Ризвановой Е.М., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней суровости, просит приговор изменить, применить в отношении Ризвановой Е.М. положения статьи 73 УК РФ, указывая, что у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

                  В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Н. осужденная Ризванова Е.М. настаивает на применении к ней положений статьи 82 УК РФ.

           В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ризвановой Е.М. и адвоката Иванова Р.Н. государственный обвинитель Латыпова О.Г. считает приговор в отношении Ризвановой Е.М.. законным и обоснованным, назначенное ей наказание справедливым, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статей 73 и 82 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

                   Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

                Вина Ризвановой Е.М., помимо ее собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в мошенничестве, то есть хищение денег у потерпевших путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

    В апелляционных жалобах и возражениях к ним этот факт не оспаривается.

            Суд правильно квалифицировал действия Ризвановой Е.М. по части 4 статьи 159 УК РФ.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Ризвановой Е.М. назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

         Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении трех малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику с места жительства, желание возместить ущерб, а также состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе и в силу возраста.

        Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденной Ризвановой Е.М. наказания, поскольку оно является справедливым, назначенным в пределах санкции закона по которому квалифицированы ее действия, в соответствии со статьями 6 и 60, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности.

     Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в приговоре мотивировал невозможность применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статей 73 статьи 82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

     Так, определяя невозможность применения положений статьи 73 УК РФ суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияние наказание на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении Ризвановой Е.М. возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

     Суд первой инстанции невозможность применения положений статьи 82 УК РФ суд обоснованно мотивировал, наличием второго родителя, имеющего возможность заниматься воспитанием и содержанием детей, проживание в семье осужденной Ризвановой Е.М. её близкого родственника – мамы, оказывающей существенную помощь в уходе и в воспитании детей.

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, по смыслу закона применение отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы является привилегией, а не правом осужденной, Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Ризвановой Е.М. положений статьи 82 УК РФ поскольку в результате ее осуждения к лишению свободы несовершеннолетний и трое малолетних детей не остались без родительского внимания, ухода, содержания и надлежащего воспитания.

         При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания, назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его излишней мягкости.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеются.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                 ░░░░░: