Решение по делу № 33-3174/2015 от 16.03.2015

Судья: Осипова С.К.          гр.дело № 33-3174/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Сивохина Д.А.(докладчик) и Лазаревой М.А.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потякиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Потякиной Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 г. об обращении взыскания на расчетные счета заявителя, и возврате взысканных денежных средства отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Потякиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Багаутдинова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Потякина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Дигоевой А.А. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 апреля 2014 года в части обращения взыскания на детские пенсии и пособия.

В обоснование своего заявления указала, что оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства N 4627/14/40/63 от 25 февраля 2014 года по которому она является должником, а ОАО НБ «Траст» взыскателем, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых в ОАО «Сбербанк России» лицевых счетах N № и N № на общую сумму в <данные изъяты> рублей, перечисленные МКУ г.о.Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» в качестве ежемесячных детских пособий и пенсий на содержание ее двух несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой запрещается обращение взыскания на пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также на то, что оспариваемое постановление вынесено после окончания 7 июля 2014 года исполнительного производства N 4627/14/40/63 Потякина Н.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от 11 апреля 2014 в части обращения взыскания на детские пенсии и пособия и обязать старшего судебного пристава ОСП Советского района вернуть ей денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Потякина Н.В. заявленные требования поддержала, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новикова Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (47-48).

В апелляционной жалобе Потякина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 60).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №4627/14/40/63, предметом которого является взыскание с заявителя Потякиной Н.В. в пользу ОАО НБ «Траст» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2014 года.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание. Установив, что у должника имеются лицевые счета, судебный пристав-исполнитель Дигоева А.А. 11 апреля 2014 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Потякина Н.В., находящиеся на четырех расчетных счетах, в том числе под N № и N №, открытых в Поволжском филиале ОАО Сбербанка России на имя Потякиной Н.В. (л.д. 38-39).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника Потякиной Н.В. правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тот факт, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно, что на лицевые счета № и N № перечисляются детские пенсии и пособия, на которые статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещено обращать взыскание заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство N 26687/14/40/63 о взыскании с Потякиной Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

В тот же день указанное исполнительное производство и исполнительное производство N 26687/14/40/63 объединено с исполнительным производством N 4627/14/40/63 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 4627/14/40/63СД (л.д. 30).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 июля 2014 года об окончании исполнительного производства N 4627/14/40/63 и об отмене мер принудительного исполнения (л.д.5).

12 ноября 2014 года судебным приставом Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство N 53798/14/63040-ИП в отношении Потякиной Н.В., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>. в пользу ЗАО ВТБ-24 (л.д. 31-32).

13 ноября 2014 года данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством N 53798/14/63040-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 26687/14/40/63/СД (л.д. 33).

В период с 5 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года, на основании оспариваемого постановления от 11 апреля 2014 года с расчетных счетов должника N № и N № списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).

6 ноября 2014 года заявителем была предоставлена судебному приставу-исполнителю справка из УСЗН Советского района о начисленных размерах пособий на детей, в которой на содержалась информация о расчетных счетах перечислялись

12 ноября 2014 года заявителем была предоставлена справка из УСЗН с указанием расчетных счетов (л.д. 20).

13 ноября 2014 года постановление заместителя начальника ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В. меры по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника № и № отменены, его копия направлена в ОСА Сбербанк России (л.д. 5-оборот).Приняв во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Потякиной Н.В. соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа. В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги. Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов " должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении 11 апреля 2014 года оспариваемого постановления действовал в точном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Из анализа доводов Потякиной Н.В. следует, что она не согласна с не направлением судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Сбербанк России» постановления от 7 июля 2014 года, которым окончено исполнительное производство N 4627/14/40/63 и отменены все принятые в его рамках меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в результате чего произошло списание денежных средств, перечисленных в качестве детских пенсий и пособий. Однако соответствующих требований об оспаривании указанного бездействия заявителем не заявлено. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11 апреля 2014 года является пропуск заявителем срока для обращения в суд. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе,     с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока     обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин     указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления. Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов     местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из объяснений Потякиной Н.В. в суде первой и апелляционных инстанций следует, что об оспариваемом постановлении, а также о том, что денежные средства списаны на его основании, заявитель узнала 6 ноября 2014 года однако, в течение 20 дней после того в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд не обращалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2014 года так как заявление им подано в суд 26 ноября 2014 года, то есть по истечении установленного     законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потякиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -