Решение по делу № 33-11212/2021 от 23.11.2021

УИД 91RS0020-01-2021-000737-65

№ 9-60/2021

№ 33-11212/2021

Председательствующий судья первой инстанции Ратушная Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Н.А. на определение Советского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по материалам искового заявления Богдановой Н.А. к Дикун (Талащук) Т.М., третье лицо: Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недвижимого имущества домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Дикун (Талащук) Т.М. о признании недвижимого имущества домом блокированной застройки.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года в принятии иска отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Богданова Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-367/2019, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Рассмотрением дела установлено, что решением Советского районного суда Республики Крым от 28 августа 2021 года в удовлетворении иска Богдановой Н.А. к Дикун (Талащук) Т.М. о прекращении права общей долевой собственности, признании 1/3 дома отдельным жилым домом блокированной застройки отказано /гражданское дело № 2-367/2019, л.д. 135-136/.

Предметом обоих исков является требование о признании 1/3 доли дома, принадлежащей истца на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Кроме этого, требования обоих исков предъявлены к Дикун (Талащук) Т.М.

В качестве оснований иска (гражданское дело № 2-367/2019) истцом указано на то, что на основании решения суда ей в натуре выделена 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками. Выделенная доля домовладения является домом блокированной застройки, поскольку является одноэтажным домом, не имеет помещений общего пользования.

В качестве оснований данного иска истцом указаны, что на основании решения суда ей в натуре выделена 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками. Выделенная доля домовладения является домом блокированной застройки, поскольку является одноэтажным домом, не имеет помещений общего пользования. Кроме этого, истец обратилась в органы местного самоуправления с целью получения разрешений на перепланировку жилого дома, принятия проведенной перепланировки в эксплуатацию, что также подтверждается уведомлением Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым от 03/07-2019 от 25 июля 2019 года, заключением договоров на подключение коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует тождественность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что выводы суда первой инстанции относительно того, что приложенные к исковому заявлению доказательства, подтверждающие по мнению истца основания иска, не являются документами, подтверждающими факт изменения оснований обращения истца с указанным иском, являются несостоятельными.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года отменить.

Материалы искового заявления направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова