Решение по делу № 33-8148/2017 от 14.12.2017

Судья Утянский В.И. Дело № 33-8148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» С.А.А.. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2017 года, которым

взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Остроумова С.Д. страховое возмещение 33 675 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 27 837 рублей 50 копеек, судебные расходы и издержки 22 500 рублей, всего - 106 012 рублей 50 копеек.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере 2 110 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С.А.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остроумов С.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что между ним и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «...», регистрационный номер <Номер обезличен>, по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)». <Дата обезличена> автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Страховая компания выплатила по его заявлению страховое возмещение в размере ... руб. По заключению независимого эксперта-оценщика ИП К.Д.А. № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета износа деталей ... руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено ... руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 33 675 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта 16 000 руб., неустойку в размере за период с <Дата обезличена> (дата обращения с претензией) по дату обращения в суд (<Дата обезличена>) – 33 410,40 руб. и по дату решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик указал, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку в экспертном заключении завышена стоимость деталей, с размером расходов по оплате услуг представителя, а также просил снизить размер неустойки, которая завышена.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с решением суда, считая, его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «...», регистрационный номер <Номер обезличен>, по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом со сроком действия до <Дата обезличена>, страховая премия - ... руб.

<Дата обезличена> автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховая компания выплатила по заявлению истца страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту К.Д.А.., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета износа деталей ... руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено ... руб.

После обращения истца с претензией страховая компания доплатила ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Щ.Н.А..

Согласно заключению эксперта Щ.Н.А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла страхователя, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было произведено страховое возмещение в необходимом объеме в нарушение условий договора страхования и в предусмотренные правилами страхования сроки, поэтому истец вправе требовать возмещения вреда в денежном выражении, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судебным экспертом каталожного номера детали (ветрового стекла), которое повлекло неверное определение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос соответствия каталожного номера детали конкретного автомобиля относится к числу специальных, требующих экспертного разрешения. Между тем, вопреки доводам жалобы, надлежащий номер детали ответчиком суду не предоставлялся, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не поставившего перед страховщиком вопрос о получении направления на ремонт на станции технического обслуживания (СТОА).

Как видно из материалов дела, истец по почте уведомил страховщика о происшедшем ДТП, заявление с актом осмотра его автомобиля было получено <Дата обезличена>., а <Дата обезличена>. СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно перечислило Остроумову С.Д. ...., не воспользовавшись обусловленной договором возможностью направить истца для восстановительного ремонта на СТОА.

Вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, разрешен судом верно, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы о незначительности трудозатрат для составления оценочного отчета экспертом К.Д.А.. несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании указанных выше положений закона, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –