Решение по делу № 2-2220/2023 от 01.09.2023

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2023 года                                                                         <адрес>

Куйбышевский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

    при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2023 по иску Бебкевича ФИО6 к ООО "Айди Коллект", ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора уступки прав требования недействительным, запрете обработки и распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <дата>, решение суда вступило в законную силу – <дата> и <дата> ФИО3 задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена. На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <дата>, решение суда вступило в законную силу – <дата> и <дата> ФИО3 задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена. В январе 2022 г. по адресу ФИО1 поступило уведомление от кредитора ООО «АйДи Коллект» о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому на основании договора цессии (уступки прав) от <дата> № №24 ПАО «Банк УралСиб» уступил ООО «АйДи Коллект» требования просроченной задолженности в размере 85742 руб. 80 коп. по договору № от <дата> и просроченную задолженность в размере 70 567 руб. 83 коп. по договору №-№ от <дата> <дата> ФИО5 в адрес ООО «АйДи Коллект» был направлен ответ на уведомление о состоявшейся уступке права, согласно которому на момент заключения договора уступки права (цессии) от <дата>, у ПАО «Банк УралСиб» отсутствовали основания в переуступки прав требования задолженности ФИО5 по вышеуказанным договорам. <дата> по адресу ФИО5 поступил ответ от ООО «АйДи Коллект», согласно которому доводы, указанные ФИО5 в ответе, не заслуживают внимания ООО «АйДи Коллект». ООО «АйДи Коллект» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя, в связи с тем, что между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии (уступки прав) от <дата> № №, в связи, с чем задолженность ФИО5 по кредитным договорам № <дата> № от <дата> подлежит взысканию ООО «АйДи-Коллект». На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявлений ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве было отказано, в связи с тем, что на момент перехода права требования от ПАО «Банк УралСиб» к ООО «АйДи Коллект» решения Куйбышевского районного суда <адрес> исполнены ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, при заключении кредитных договоров, ФИО5 не предоставлял права ПАО «Банк УралСиб» передавать информацию о нем, как о заемщике, относящуюся к понятию «банковская тайна»; передавать информацию о нем, как о заёмщике относящуюся к понятию «персональные данные» (в том числе, ФИО, почтовый адрес, номера телефоном, место работы, иную информацию, ставшую известно Банку в связи с заключением и исполнением Заемщиком Кредитного договора) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; а также не передавал право ПАО «Банк УралСиб» передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут осуществлять к моменту такого перехода права (требования) и права ПАО «Банк УралСиб» привлекать третье лицо, в том числе не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, для представительства интересов Банка в судебных органах и подразделения судебных приставов, для защиты прав и законных интересов Банка, нарушенных в результате неисполнения Заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата> № №, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Айди Коллект» по кредитным договорам по кредитным договорам №-№ от <дата> и №-№ от <дата>; запретить ООО «АйДи Коллект» дальнейшую обработку и распространение персональных данных и банковской тайны, относящиеся к ФИО5; взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в связи с передачей и распространением его персональных данных и банковской тайны в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО «Айди Коллект» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в связи с обработкой и распространением банковской тайны, в размере 300 000 руб.; взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Айди Коллект» в пользу ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая неоднократные неявки истца в судебные заседания, оставление ранее иска ФИО1 без рассмотрения в связи с его неявкой, суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО3 были заключены кредитные договоры №-№ от <дата>, №-№ от <дата>.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <дата>, решение суда вступило в законную силу – <дата>.

<дата> ФИО3 задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <дата>, решение суда вступило в законную силу – <дата>.

<дата> ФИО3 задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ПАО «Банк УралСиб» уступило ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 85742 руб. 80 коп. по договору №-№ от <дата>.

Согласно п. 8.4.3 кредитного договора №-№ от <дата> Заемщик предоставил банку право на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии. Данное условие было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 8.4.3 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

Пунктом 8.4. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации. Занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение Банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных Заемщика.

Таким образом, исходя из условий договора, Заемщиком предоставлено право на уступку прав требования, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись.

Суд, также отмечает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в кредитных договорах № №-№ от <дата>, №-№ от <дата> не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, данный довод истца неправомерен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п. 8.4.2 кредитного договора №-N83/00112 от <дата> Заемщик предоставляет Банку право в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора передавать информацию о заемщике относящуюся к понятию «персональные данные» (в том числе не ограничиваясь, ФИО, почтовый адрес, номера телефонов, место работы, иную информацию, ставшей известной Банку в связи с заключением и исполнением Заемщиком кредитного договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности»

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускалась просрочка в оплате платежей по кредиту.

В соответствии с п. 8.4.1. кредитного договора указано: «Настоящим заемщик предоставляет Банку право в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к понятию «банковская тайна», в том числе, но не ограничиваясь, о сумме кредитного договора, об операциях заемщика и условиях кредитного договора, о порядке исполнения /неисполнения заемщиком исполнения договора) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 8.4.3 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

В заявлении - анкете на кредит на потребительские цели от 24.01.2013г. указано на 1 листе: «В целях рассмотрения возможности заключения кредитного договора, в целях формирования данных о моей кредитной истории, в цёлях предоставления мне сведений уведомительного характера, настоящим даю свое согласие ОАО «УРАЛСИБ» на обработку выше перечисленных персональных данных».

В заявлении - анкете имеется собственноручная подпись Заемщика.

Согласно пункта 8.4. кредитного договора №-№ от <дата> Заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщика третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации. Занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение Банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных Заемщика.

В заявлении - анкете на выдачу кредита от 20.05.2021г. указано на 1 листе: «В целях рассмотрения возможности заключения кредитного договора, в целях формирования данных о моей кредитной истории, в целях предоставления мне сведений уведомительного характера, настоящим даю свое согласие ОАО «УРАЛСИБ» на обработку выше перечисленных персональных данных».

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, ФИО3 было дано согласие на обработку персональных данных в кредитных договорах и анкете на выдачу кредита, в данных документах имеются собственноручные подписи Заемщика.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам истца, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору является необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должником обязательства перед цессионарием, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо вправе осуществлять обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности и не является нарушением банковской тайны, не ущемляет права истца.

Доказательств раскрытия персональных данных истца ответчика неопределенному кругу лиц, суду не представлено.

Суд, также признает несостоятельным довод истца о полном погашении на момент заключения договора цессии задолженности по кредитным договорам №-№ от <дата>, №-№ от <дата> на основании решений Куйбышевского районного суда <адрес>, поскольку из буквального содержания следует лишь тот факт, что на указанную в них дату отсутствует задолженность по кредитным договорам перед банком, а не об отсутствии задолженности по кредитным договорам за последующие периоды и перед новым кредитором, к которому перешли права требования по кредитному соглашению.

Кроме того, в п. 8.1 кредитных договоров № №-№ указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств, которые в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ прекращаются надлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда не было предусмотрено расторжение кредитного договора, а также не было отменено начисление процентов за просроченный кредит, предусмотренных кредитным договором.

Начисление процентов продолжалось, так как условиями кредитного договора не предусмотрено, что если решение суда вынесено, то происходит расторжение кредитного договора.

В соответствии с п.3.1, кредитного договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем возврата кредита.

Также действующим законодательством, а именно гл. 26 Гражданского кодекса РФ, вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств, которые в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ прекращаются надлежащим исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным, запрете обработки и распространении персональных данных.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признания договора уступки прав (требований) недействительным, запрете обработки и распространении персональных данных, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бебкевича ФИО7 к ООО "Айди Коллект", ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора уступки прав требования недействительным, запрете обработки и распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.