Решение по делу № 11-25/2022 от 14.01.2022

Судья Панчишкина Н.В.     № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее истцу, стоимость восстановительного ремонта которого оценивается в 47 431 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 26 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 001 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в полном объеме расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, с учетом уменьшения заявленных требований, часть госпошлины в размере 622 рублей возвратить истцу.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера г/н № в размере 26700 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины частично в размере 909 рублей, затраты на проведение оценки частично 3360 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы 16800 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, в лице представителя ФИО3, подала апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, затрат на проведение независимой оценки, а также отменить решение мирового судьи в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 001 рубль, разницу госпошлины в размере 622 рубля вернуть ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ООО «ЛСЭ по ЮО» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы полностью возложить на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Постановленное по делу решение суда обжалуется ФИО1 только в части распределения судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для обращения с иском в суд истец ФИО1 оплатила в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» 6 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем имеется квитанция, договор.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные затраты являются судебными расходами, поскольку они были необходимы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Кроме этого, при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 623 рубля.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПКРФ).

О явной необоснованности заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует тот факт, что размер первоначальных требований практически вдвое превышает стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, размер восстановительного ремонта, определённый судебным экспертом равен 26 700 рублей, что составляет 56% от первоначальных требований.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 909 рублей, затраты на проведение оценки частично в размере 3 360 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы в размере 13 200 рублей (30 000 х 44%); с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 рублей (30 000 х 56%).

Для защиты своих интересов в суде истец оплатил представителю 10 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем представленных документов, количество судебных заседаний, в которых
принимал участие представитель, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований на сумму 4 000 рублей.

Доводы изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          С.В. Шматов