Решение по делу № 22-4030/2022 от 26.05.2022

Судья Шарапов Д.Г.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ШаталоваА.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,

осуждённого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Савиновой М.И., апелляционной жалобе осуждённого ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на 11 месяцев 17 дней исправительных работ, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства; неотбытая часть составляет 06 месяцев 05 дней исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ; а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО и его защитника - адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение ФИО, судебная коллегия

                                                 установила:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление ФИО совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Савинова М.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, юридическую оценку содеянного ФИО, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, правильно указав в резолютивной части приговора расчет времени содержания ФИО под стражей, сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что является нарушением уголовного закона, так как в данном случае подлежат применению положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить, указав об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время нахождения ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и зачете время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО, не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровости при назначении наказания. Полагает, что судом должным образом не были учтены данные о его личности, а именно то, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, по месту работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен в должности плотника-столяра, является прихожанином церкви, оказывает уход и материальную помощь родителям - пенсионерам, являющимися инвалидами III группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает без участия матери. С учетом изложенного, просит снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> городской прокуратуры Савинова М.И. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку, считает приговор обоснованным и справедливым, подлежащим изменению исключительно по доводам апелляционного представления. Указывает на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осуждёН.. Считает назначенное ФИО наказание соразмерным содеянному, личности осужденного и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого ФИО установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

-показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину и давшего показания об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном засев порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельствах организации и проведения сотрудниками ОНК УМВД России по г.о.<данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием понятых, в ходе которого, была установлена причастность ФИО к незаконному сбыту психотропного вещества,

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия и приобретения им в рамках проведения ОРМ ««Оперативный эксперимент» у ФИО психотропного вещества;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, а также, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 об основаниях, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконного сбыта психотропного вещества;

а также письменными доказательствами по делу:

-рапортами оперативных сотрудников от 09.09.2021г, 10.09.2021г, 13.09.2021г. и актом от 09.09.21021г об обстоятельствах и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого <данные изъяты> ФИО незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей выступавшему в качестве «покупателя» Свидетель №8 сверток с веществом;

-заявлением Свидетель №8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО;

- постановлением от <данные изъяты>, которым инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО с привлечением Свидетель №8;

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, согласно которому у досматриваемого Свидетель №8, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было;

- протоколом вручения специальных средств от <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №8 был выдан диктофон, который был установлен в его кофту;

-протоколом осмотра (пометки) и вручения денежных средств, ценностей, предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены и выданы Свидетель №8 две купюры Банка России номиналом по <данные изъяты> рублей;

-протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, согласно которому был произведен личный досмотр «водителя» Свидетель №2, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было;

-протоколом досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов от <данные изъяты>, согласно которому произведен досмотр автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было;

-протоколом добровольной выдачи предметов, веществ от <данные изъяты>, из которого следует, что Свидетель №8 добровольно выдал полимерный сверток, обмотанный нитью, с порошкообразным веществом внутри, который приобрел у ФИО;

-протоколом изъятия специальных средств от <данные изъяты>, согласно которому у Свидетель №8 изъят диктофон, файл с которого был скопирован на оптический диск;

-протоколами личного досмотра физического лица от <данные изъяты> свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было;

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому по месту жительства ФИО по адресу: <данные изъяты>, обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> с установленными в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты> и картой памяти «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты> с прилагаемыми фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятые ранее полимерный сверток с веществом остаточной массой 0,27 г; оптический диск с видеозаписями и аудиозаписью обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> с установленными в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты> и картой памяти «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего полимерный сверток с веществом хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, оптический диск хранится при уголовном деле, а мобильный телефон передан на хранение ФИО;

- справкой об исследовании от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой установлено, что в составе представленного на исследование порошкообразного вещества, массой – 0,31 г, добровольно выданного Свидетель №8, содержится психотропное вещество – амфетамин;

- заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> физико-химической экспертизы, согласно которому в составе представленного на исследование порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, добровольно выданного <данные изъяты> Свидетель №8, массой – 0,29 г, содержится психотропное вещество – амфетамин.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку, оснований для оговора осуждённого ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со статьей 8 указанного нормативного акта, уполномоченным на то должностным лицом, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО допущено не было.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Действиям осуждённого ФИО судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется Настоятелем Успенской церкви села <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту работы и из детского сада дочери, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно признал чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи родителям-пенсионерам; инвалидность матери; воспитание малолетнего ребенка без участия матери; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний; наличие малолетнего ребенка.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд обосновал отсутствие оснований для признания смягчающим ответственность ФИО обстоятельством его способствование правоохранительным органам в раскрытии преступлений в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на основании предоставленной ФИО информации от <данные изъяты>, с указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого суд первой инстанции обоснованно признал опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление ФИО было совершено в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде исправительных работ, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, назначенное ФИО наказание соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с неверным применением закона судом первой инстанции при указании в резолютивной части приговора на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время нахождения ФИО под стражей, поскольку, время нахождения под стражей в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда в указанной части, подлежащим изменению путем указания в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.

В остальной части судом правильно указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок отбывания наказания время нахождения ФИО под домашним арестом из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей.

Указать о зачете ФИО в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 01.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Савиновой М.И. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи