Решение по делу № 2а-1925/2016 от 26.09.2016

Дело № 2а-1925/2016    

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.,

при секретаре Сенчило С.В.

с участием :

представителя административного ответчика

МИФНС России № 10 по Владимирской области

по доверенности № ...... от 12.01.2016г.

представителя заинтересованного лица

Управления ФНС по Владимирской области Громовой А.В.

по доверенности № ...... от 27.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску Соколовой Н.А. к Межрайонной федеральной налоговой службе России № 10 по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № 10 по Владимирской области ( далее по тексту МИФНС России № 10 по Владимирской области ) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в обосновании иска указала, что МИФНС России № 10 по Владимирской области по результатам выездной налоговой проверки 24.02.2016 года вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которым она как налогоплательщик привлечена к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 24.06.2016 года.

Налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2012г.,2013г,2014г. в сумме соответственно ......., ...... руб., ...... руб.

Начислены пени в сумме ...... руб. за несвоевременную уплату НДФЛ

Начислен штраф за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме ...... руб.

Начислен штраф за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в сумме ...... руб.

Копия решения вручена представителю 30 июня 2016 года.

Указанное решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, однако, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Копия решения вручена 05 сентября 2016 года.

В настоящее время у нее статус индивидуального предпринимателя прекращен.

С решением МИФНС № 10 не согласна в полном объеме и считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также вводы и предпринятые налоговым органом меры налоговой ответственности нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности.

По ошибочному мнению сотрудников налогового органа, осуществлявших выездную налоговую проверку, ею была занижена налогооблагаемая база налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет указанных сумм налога на доходы физических лиц ( далее по тексту НДФЛ). Согласно позиции налогового органа, она будучи зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 06.03.2012 года по 25.02.2015 год с видом предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и имеющей право при осуществлении своей деятельности на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ( далее по тексту ЕНВД) - деятельность по перевозке грузов не осуществляла, а все денежные средства, перечисленные на расчетные счета на ее имя, являются иным доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью и не подпадающей под налогообложение ЕНВД. При этом основным доводом являлось то, что она не предоставила первичные бухгалтерские, банковские и иные оправдательные документы, свидетельствующие о реальном направлении полученных денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, либо о передаче этих средств другим лицам. Считает, незаконным утверждения сотрудников налогового органа о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов на возмездной и договорной основе с контрагентами, ей должен был быть использован не ЕНВД, а НДФЛ подлежащий налогообложение по ставке 13%. При предложенном варианте налогообложения нарушается ее право, как налогоплательщика, на специальный режим налогообложения предоставляемый в соответствии с главой 26.3 ч.2 НК РФ.

Также считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что якобы анализ расходных операций свидетельствует о факте обналичивания денежных средств, якобы полученных предпринимателем от различных организаций, поскольку оно не соответствуют действительности и построено на предположении сотрудников, осуществлявших проверку.

В дополнении к исковым требованиям от 21.10.2016года указав, что согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ: «несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 14 от 09.07.2015 года принятое на основании ст.89 НК РФ с предметом выездной налоговой проверки -вопросы правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисление) конкретных налогов и сборов) за периоды с 01.01.2012 года по 31.12.2014 г. в день его принятия ей выдано не было. Запись: «Я отказываюсь от вручения решения № 14 от 09.07.2013 года подпись Соколова Н.А.» не датирована, сведений о дате, когда она была произведена в материалах проверки нет и считает, что данная запись была выполнена ею уже после принятия процессуального решения по материалу выездной проверки в отношении нее.

09.07.2015 года в ее адрес была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться в МИФНС России № 10 10.07.2015 года для получения документов, при этом наименование документов не указывалось, сведения о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки не указывалось. Сопроводительное письмо от 10.07.2015 года не получала, так как согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60003161286070 указан получатель ......

Считает, что в нарушении письма ФНС России от 25.07.2013 года № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» она не была своевременно извещена налоговым органом о принятом решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем не имела возможности его обжаловать, участвовать в ее проведении, таким образом, право на обжалование принятых решений и участие в проведении налоговой проверки было нарушено.

Сопроводительное письмо от 14.07.2015 года, согласно которого в ее адрес было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и сопроводительное письмо о возможности или невозможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2015 года – согласно отчета по отслеживанию отправления с номером почтового идентификатора-60003161273612 получателем являлся ......

С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 18 от 24.07.2015 года не была ознакомлена, с решением № 25 от 05.11.2015 года о включение в состав проверяющих А.А.- заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №1и О.В.- главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1, и с решением № 26 от 06.11.2015 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки – ознакомлена не была.

18.02.2016     было принято решение № 3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, но данное решение она отказалась подписывать, так как вручение документов осуществлялось налоговым инспектором на ее рабочем месте, а мер к отправлению данного решения по средствам почтовой связи МИФНС России № 10 не предпринималось.

Согласно документам, имеющимся в материалах проверки в период с 24.07.2015 года по 30.09.2015 года и в период с 06.11.2015 года по 18.02.2016 года выездная налоговая проверка приостанавливалась. Вместе с тем, в нарушении п. 9 ст. 89 Налогового Кодекса РФ МИФНС России № 10 по Владимирской области продолжал направлять запросы, уведомления, допрашивать свидетелей.

Уведомление № 2 от 15.02.2016 года о вызове ее в налоговый орган 18.02.2016 года ею было получено 19.02.2016 года и не имела возможности своевременно прибыть в указанное время.

Справка от 24.02.2016 года о проведенной выездной налоговой проверке была вручена ей 24.02.2016 года на ее рабочем месте, также была вручена опись документов на 4 листах, 24.02.2016 года был составлен акт налоговой проверки № 1, а сведения о получении ей данного акта отсутствуют.

28.03.2016 года с участием ее представителя Д.Ю. был составлен протокол № 275 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки, были поданы замечания к протоколу № 275 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки с указанием, что с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлена не была, по почте соответствующие документы также не получала.

С решением № 7 от 05.04.2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлена не была.

Кроме того, опись документов, представленная 24.02. 2016 года не содержит сведений о наличии в материалах проверки запроса об участии при проведении выездной налоговой проверки сотрудника полиции А., а в нарушении рекомендаций указанных в письме ФНС России от 25.07.2013 года № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных проверок » сведений о поручении участникам проверяющей группы письменных указаний о проведении проверки в материалах нет.

Таким образом, она не была своевременно извещена налоговым органом о принятии решения № 14 о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем не имела возможности его обжаловать, участвовать в ее проведении и считает, что право на обжалование принятых решений и участие в проведении налоговой проверки было нарушено.

Просит признать незаконным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 24.06.2016 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Соколовой Н.А., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 24.06.2016 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

Административный истец Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом неоднократно уведомлялась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Лугачевой Е.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца – адвокат Лугачева Е.Н., действующая по доверенности от 10.10.2016г. и по ордеру № ...... от 12.10.2016г в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена.

В письменном ходатайстве от 06.12.2016г. просила рассмотрение дела отложить ввиду болезни и назначить дело с учетом ее занятости, при этом доказательств нахождения на больничном и занятости в других судебных процессах до 22.12.2016г. не предоставила, с материалами налоговой проверки была ознакомлена, что подтверждается из дополнений к административному иску, заявления истца Соколовой Н.А. об отложении рассмотрения дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка представителя истца Лугачевой Е.Н. является не уважительной и в силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Лугачевой Е.Н..

В судебных заседаниях 17.10.2016 года 23.11.2016 года представитель административного истца Лугачева Е.Н. исковые требования Соколовой Н.А. с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлениях и суду пояснила, что Соколова Н.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 06.03.2012 года по 25.02.2015 года. Соколовой Н.А., не было известно о том, что была назначена выездная налоговая проверка, в ее адрес не поступало решение налоговой о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем Соколова Н.А. не имела возможности предоставить все документы во время проверки. Соколова Н.А. была ознакомлена с материалами налоговой проверки, но они ей были вручены не в полном объеме и решение о назначении налоговой проверки отсутствовало. Соколовой Н.А. для того, чтобы у нее была возможность представить документы, ей необходимо было надлежащим образом получить требование о их предоставлении, а так же, она должна знать, в связи с чем она должна была их представить. Считает, что налоговый орган не обоснованно довзыскал с Соколовой Н.А. налоги как с физического лица, с учетом того, что налоговая проводила проверку за период, когда Соколова Н.А. осуществляла деятельность, связанную с перевозкой груза, который подпадает под налог, который она оплачивала. При апелляционном обжаловании решения МИФНС № 10 Соколова Н.А. сама лично не предоставляла документы, она давала из представителю необходимые документы, а предоставлял ли он их или нет, не может сказать.

Полагает, что процедура привлечения Соколовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения была нарушена с самого начала, когда ей не было направлено решение о том, что в отношении нее ведется проверка, тем самым ее права были нарушены. В телеграмме с предложением прийти и получить документы, не было указано что проводится налоговая проверка, было не понятно что это за документы и вообще касаются ли они ее. В налоговую инспекцию Соколова Н.А. не имела возможности придти, так как она работает. Представитель налоговой приходил к Соколовой Н.А., чтобы опросить ее и вручить какие-то документы, но Соколова Н.А. вела прием и налоговая мешала процессу ее работы. Извещали ли Соколову Н.А. телефонограммой сказать не может. В дальнейшем все процессуальные документы в ее адрес не направлялись, либо направлялись не надлежащим образом. Так же не понятно, по какой причине административный ответчик направлял письма в энергосбыт и по какой причине Соколовой Н.А. при встрече не были вручены все документы. Полагает, что налоговый орган своими действиями не дал Соколовой Н.А. представить доказательство того, что она осуществляла законную деятельность, в связи с чем у нее не было права обжаловать решения и предоставлять документы. Не может пояснить, могла ли Соколова Н.А. в период налоговой проверки, так и при обжаловании решения в апелляционном порядке, предоставить имеющиеся документы о хозяйственно-финансовой деятельности. Соколова Н.А. не знала по какому поводу проводится проверка, возможно растерялась, сроки были небольшие чтобы собрать все документы и представить их в срок, поэтому представить документы у нее возможности не было. О налоговой проверке Соколова Н.А. узнала когда получила решение налоговой, о чем также указывала в апелляционной жалобе. В описи, которая была представлена Соколовой Н.А., в последствии появились запросы, которых на момент предыдущей проверки не было, что вызывает сомнения в подлинности данных документов и сомнения участия в налоговой проверке сотрудника полиции В.Р.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 10 по Владимирской области и представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области - Громова А.В., действующая на основании доверенности № ...... от 12.01.2016г. № ...... от 27.10.2016 г. с административным иском Соколовой Н.А. не согласна и позицию изложенную в отзыве, возражениях и позицию представителя административного ответчика Салаевой Е.И. в судебных заседаниях 17.10.2016г. и 23.11.2016г. поддержала и суду пояснила, что МИФНС № 10 была проведена выездная налоговая проверка Соколовой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 год. По результатам выездной налоговой проверки ИП Соколова Н.А. МИФНС № 10 было принято решение № 1 от 24.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС № 10 установлено, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ Соколова Н.А., получив в 2012-2014 годы доход путем поступления денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «за грузовые перевозки» в общем размере ...... руб., не исчислила и не уплатила в бюджет сумму НДФЛ в размере ...... руб. Денежные средства с расчетного счета обналичивались Соколовой Н.А. или перечислялись в адрес иных контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок» и проблемных налогоплательщиков, с назначением платежа «за грузовые перевозки». Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что полученный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности по осуществлению грузовых перевозок, поскольку грузовых транспортных средств ни в собственности, ни в ином вещном праве (аренде) у Соколовой Н.А. не имелось, а представленный в ходе налоговой проверки договор аренды грузового автомобиля марки ......, регистрационный номер ...... от 02.04.2012 №43/1010 с ООО «Б.» опровергнут налоговым органом, так как установлено, что указанное в договоре транспортное средство фактически использовалось на праве аренды уже в 2010 году и в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 другой организацией – ООО «Г.». При таких обстоятельствах МИФНС № 10 пришла к выводу, что Соколовой Н.А. неправомерно применялся налоговый режим в виде ЕНВД (единого налога на вмененный доход) в проверяемый период, документальных доказательств, подтверждающих осуществление Соколовой Н.А предпринимательской деятельности в сфере оказания грузовых перевозок отсутствовало. В соответствии с решением инспекции, Соколовой Н.А. был доначислен неуплаченный налог на доход физических лиц в размере ...... рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере ...... рублей. Соколова Н.А. привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций в установленный законодательством срок, а так же по п.1 ст.22 НК РФ за неуплату, или неполную плату в результате занижения налоговой базы.    При привлечении к ответственности по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа снижен в 20 раз. В связи с этим, получилось что по ст.19, сумма штрафа составила ...... рублей, а по п.1, ст.122, сумма штрафа составила ...... рублей. Оспариваемое решение вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения соблюдена процедура, установленная законом, решение вынесено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы административного истца. Решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 1 от 24.06.2016 года Соколовой Н.А. обжаловалось путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Владимирской области, которая была рассмотрена в полном объеме и решение МИФНС № 10 признано законным. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой УФНС России по Владимирской также была рассмотрена и проверена процедура вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, каких либо нарушений со стороны налоговой Инспекции выявлено не было.

Считает, что Соколова Н.А., регистрируясь предпринимателем, должна была осознавать последствия своей предпринимательской деятельности, вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что такую деятельность она не осуществляла.

В соответствии с п.1 ст.140 НК РФ, налогоплательщик вправе до принятия решения по апелляционной жалобе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки. В этом случае, УФНС обязано было бы рассмотреть апелляционную жалобу с учетом новых документов. Однако никаких документов от Соколовой Н.А. не поступало. Считает, что ссылка налогоплательщика на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в частности п.14 ст.101 НК РФ, не состоятельна, поскольку данный пункт предусматривает и включает в себя именно нарушение прав налогоплательщика на участие, на рассмотрение, на подачу возражения, т.е. на выражение своего мнения и позиции по данной проведенной проверке. Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик Соколова Н.А. знала о проводимой выездной налоговой проверке, так как получала документы налоговой инспекции, предоставляла возражения по проверке, участвовала в рассмотрении возражений и в рассмотрении мероприятий налогового контроля полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подавала апелляционную жалобу, поэтому считает, что говорить о нарушении МИФНС № 10 п.14, ст. 101 НК РФ не обоснованно, поскольку имеются доказательства о том, что все права и интересы Соколовой Н.А. налоговым органом соблюдены. В соответствии с п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 г. №57- налогоплательщик может быть извещен любым способом (телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь, электронное сообщение). Были предприняты все меры и способы установленные законодательством по извещению и уведомлению налогоплательщика. То, что Соколова Н.А. не знала о проводимой выездной налоговой проверке опровергается материалами налоговой проверки.

Просит суд отказать в иске, поскольку Соколовой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом решение № 1 от 24.06.2016 года МИФНС № 10 нарушает её права и законные интересы и каким образом на неё незаконно возложена обязанность в виде уплаты налогов.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 10 по Владимирской области Салаева Е.И. ( по доверенности ...... от 12.01.2016 года ) в судебных заседаниях 17.10.2016 года и 23.11.2016 года суду пояснила, что с исковыми требованиями Соколовой Н.А. не согласна.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №10 по Владимирской области на основании решения № 14 от 09.07.2015 года о проведении выездной налоговой проверки ИП Соколова Н.А. было установлено, что Соколовой Н.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявлен вид деятельности, как деятельность, связанная с использованием грузового автомобиля. По данному виду деятельности, плательщики, которые занимаются перевозками, применяют режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Была исследована выписка по расчетному счету Соколовой Н.А., из которой было установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства в значительных размерах связанные с грузовыми перевозками. Были затребованы документы, которые могли бы подтвердить ее право на осуществление данного вида деятельности, а именно, наличие грузового автомобильного транспорта, поскольку в собственности, как было установлено инспекцией Соколова Н.А. имела лишь легковые автомобили. При исследовании налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком Соколовой Н.А. за проверяемый период по ЕНВД, установлено, что физический показатель количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, равен 1. На запросы инспекции представителем Соколовой Н.А.был представлен договор аренды от 02.04.2012 года, заключенный с ООО «Б.» о том, что данная организация передает в аренду ИП Соколовой Н.А. грузовой транспорт –тягач марки ......, государственный регистрационный номер ......

В ходе проведения мероприятия налогового контроля, было установлено, что данный автомобиль никогда в аренду Соколовой Н.А. не сдавался, а был сдан в аренду фирме ООО «Г.». Между ООО «Б.» и ООО Г.» были заключены договора аренды с 2010 года с последующим выкупом данного автомобиля ООО «Г.». ООО «Г.» имело соответствующее разрешение на использование этого автомобиля, страховые полисы выданные на имя ООО «Г. что свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался ООО «Г.», деятельность которого связана с перевозкой нефтепродуктов и иных опасных грузов. Таким образом, в ходе проведения выездной проверки, инспекцией документально подтвержден факт владения и пользования в проверяемом периоде автомобиля ...... с государственным регистрационным номером ...... организацией ООО «Г.», что свидетельствует о том, что автомобиль марки ...... фактически в аренду ИП Соколовой Н.А. не передавался и ИП Соколовой Н.А. в своей деятельности использован не был.

В ходе проверки Соколовой Н.А. не были представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг с привлечением сторонних лиц на договорной основе и с привлечением иных грузовых транспортных средств на праве аренды

Так же проведены мероприятия с выяснением какие же услуги и на каком транспорте могла оказывать ИП Соколова Н.А. тем лицам, которые перечисляли на ее счет денежные средства.

Была исследована деятельность организаций ООО «Т.», ООО «С.», ООО «Л.» и было установлено, что все эти организации занимаются оптовой торговлей топлива и не имели никакого отношения к ИП Соколовой Н.А. Более того, организации имеют признаки фирмы «однодневок», так как справки на работников в 2012-2014 году по форме 2НДФЛ эти фирмы не предоставляют, а так же периодически перерегистрируется по новым адресам, которые являются адресами массовой регистрации организаций. Руководителем организаций является Е., который в протоколе допроса пояснил о том, что с ИП Соколовой Н.А. он знаком, но каким образом она осуществляла свою деятельность пояснить не может. Были исследованы налоговые декларации, а так же все что связано с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций и установлено, что они представляют минимальные суммы налогов к уплате, исследовали место нахождения этих обществ и установлено, что по адресам места регистрации данные общества не находятся. Все эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что между ИП Соколовой Н.А. и указанными организациями фактически никаких отношений не было, в том числе и связанных с транспортировкой груза.

Были исследованы обстоятельства, связанные с поступлением и перечислением денежных средств на расчетные счета налогоплательщика ИП Соколова Н.А. с назначением платежа за грузовые перевозки от ООО «Л.», ИП А.В.,ООО «Т.», ИП А.Г., ИП В.В., ООО «С.», ООО «З.»,ООО «Д.»,ООО «М.», ООО «Э.»,ИП В.С., ООО «К.», которые в дальнейшем снимались по денежным чекам или перечислялись иным контрагентам с назначением платежа за грузовые перевозки.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что предприниматели (ИП В.В., ИП А.Г.,ИП А.В., ИП В.С.) в собственности каких либо грузовых транспортных средств не имеют, какую либо деятельность, связанную с реальным осуществлением каких либо предпринимательских действий не ведут.

Неоднократно были запрошены документы от ИП Соколовой Н.А. и от ее контрагентов с целью подтверждения поступления на ее расчетный счет денежных средств, связанных с предпринимательской деятельностью грузового транспорта и с предпринимательской деятельностью иного рода, но ни от одного из контрагентов и в том числе от ИП Соколовой Н.А. документы в налоговый орган так и не поступили.

В ходе проверки было направлено ИП Соколовой Н.А. письмо от 03.02.2016 года, с предложением восстановить и представить в налоговый орган документы необходимые для исчисления уплаты налогов в том числе, документы подтверждающие получение доходов и осуществление расходов. Данные документы так же представлены не были.

Вместе с тем, в ходе проверки Соколова Н.А. не смогла ничего пояснить по факту осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузовыми перевозками автомобильным транспортом. Она не могла указать какой товар поставлялся и в адрес каких заказчиков, какие организации являются контрагентами, каким образом поддерживались контакты, каким образом осуществлялась поставка товара, кто занимался поиском контрагентов. Так же Соколова Н.А. не помнит лиц с которыми она сотрудничала при осуществлении своей деятельности. Транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке груза, Соколовой Н.А. так же не было представлено. По расчетному счету ИП Соколовой Н.А. так же не прослеживается оплата по гражданско-правовым договорам, связанных с осуществлением перевозок иными лицами, либо наемом водителей для осуществления перевозок, уплаты НДФЛ за работников, которые могли бы оказывать услуги по перевозке груза.

Согласно имеющихся у налогового органа документально подтвержденных сведений, седельный тягач марки «......» с государственным регистрационным знаком ...... в проверяемом периоде находился в пользовании и владении ООО «Г.» и не мог использоваться ИП Соколовой Н.А. в предпринимательской деятельности, на основании чего был сделан вывод, что ИП Соколова Н.А. не вела реальную хозяйственную деятельность по перевозке грузов, что характеризует ИП Соколову Н.А. как недобросовестного налогоплательщика.

Полагает, что по доходам, полученным налогоплательщиками не от осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности, подпадающий под ЕНВД, законодательством предусмотрены другие специальные нормы - пункт 1 статьи 207, статья 208, статья 209, пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 224, статья 225, статья 228 НК РФ.

Считает, что полученный Соколовой Н.А. доход по нереальным хозяйственным операциям, которые реально и не могли состояться в установленных Инспекцией обстоятельствах, не имеет отношения к предпринимательской деятельности Соколовой Н.А., а фактически получен Соколовой Н.А. как физическим лицом.

Полученные Соколовой Н.А. денежные средства не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности и соответственно, к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНДВ, поскольку не представлено доказательств оказания Соколовой Н.А. транспортных услуг по перевозке грузов. Более того, отсутствуют и доказательства использования Соколовой Н.А. обналиченных денежных средств в предпринимательской деятельности, и в связи с полученного дохода Соколовой Н.А. был начислен налог на доходы физических лиц, как физическому лицу, по ставке 13%, а учитывая то, что она не предоставляла декларацию, не исчисляла налог, соответственно были применены штрафные санкции за непредставление декларации по ст.119 и штраф за неуплату соответствующих сумм налогов.

Законодательством не установлено исключений для специальных налоговых режимов ( ЕНВД) в части возложения обязанности не по оформлению первичных документов по совершенным финансово-хозяйственным операциям, а по представлению документов, обязывающих предпринимателя доказать факт совершения гражданско-правовых сделок в их действительно экономическом смысле, в том числе и в целях правомерного отнесения полученного дохода по таким операциям к специальному режиму налогообложения - ЕНВД.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик независимо от того вида деятельности, который он осуществляет, обязан в течении 4х лет сохранять данные первичного учета и бухгалтерские документы если есть на то указание закона, для того, чтобы исчислить соответствующие суммы налогов. ИП Соколова Н.А. никаких документов для исчисления налога и для подтверждения осуществления предпринимательской деятельности не представила.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Соколовой Н.А., было принято решение № 1 от 24.06.2016 года о привлечении Соколовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, Соколовой Н.А. было доначисленно НДФЛ в сумме ...... рублей, пени в сумме ...... рублей, а так же она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доход физических лиц в виде штрафа в сумме ...... рублей и за не предоставление в установленный законодательством срок, налоговые декларации по ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере ...... рублей.

Считает, что процедура проведения налоговой проверки не нарушена. О решении № 14 от 09.07.2015 года о проведении выездной налоговой проверке Соколовой Н.А. было известно 09.07.2015года, которое Соколова Н.А. отказалась получать, указав на решении «отказываюсь от вручения решения №14 от 09.07.2015», подпись и расшифровка подписи Соколовой Н.А. Данное обстоятельство также подтверждается записью в журнале учета посетителей ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и ИФНС России № 10 за 2015 год, в котором отражен приход Соколовой Н.А. в Инспекцию 09.07.2015 года.

Вместе с тем, инспекция неоднократно на протяжении всего периода проведения налоговой проверки предпринимала меры и попытки вручения решения № 14 от 09.07.2015 года направляя в адрес Соколовой Н.А. телеграммы, заказные письма, уведомляя телефонограммами. Однако Соколова Н.А., зная о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, избегала контактов с должностными лицами налогового органа, предпринимала целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу исполнять свои служебные обязанности. Направленное в адрес Соколовой Н.А. заказное письмо 13.07.2015 года, получателем которого по почтовому идентификатору оказался Энергосбыт произошло из за технического сбоя программы, что подтверждается письмом от 11.11.2016 УФПС Владимирской области филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт.

В адрес Соколовой Н.А. инспекцией направлялось решение № 18 от 24.07.2015года, предпринимались меры по вручению лично Соколовой Н.А. решения № 25 от 05.11.2015 и решения № 26 от 05.11.2015 о приостановлении выездной налоговой проверки, которые Соколова Н.А. отказалась получать. Решения № 25 и № 26 были направлены по почте заказным письмом 06.11.2015 и получены лично Соколовой Н.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении 12.11.2015года.

В период приостановления проведения выездной налоговой проверки у Соколовой Н.А. не истребовались какие-либо документы и не совершены какие-либо действия на территории Соколовой Н.А. Инспекция, несмотря на не желание Соколовой Н.А. получать решения инспекции, как следует из уведомления № 2 от 15.02.2016 года вновь пыталась вручить Соколовой Н.А. решение № 14. На основании решения № 3 от 18.02.2016 налоговая проверка была возобновлена с 18.02.2016.

Акта № 1 от 24.02.2016 года налоговой проверки, а также решения № 7 от 05.04.2016года были вручены и получены Соколовой Н.А. о чем имеется подпись Соколовой Н.А.

Решение № 14 от 09.07.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Соколовой Н.А. содержит все обязательные реквизиты предусмотренные статьей 89 НК РФ. Материалами налоговой проверки подтверждается, что Инспекцией предприняты все возможные меры по извещению Соколовой Н.А. о мероприятиях, проводимых в ходе налоговой проверки, и иных мероприятиях налогового контроля, а также доказательства необоснованного негативного отношения налогоплательщика, выразившегося в препятствовании проведении налоговой проверки. Большинство вручаемых документов содержат отметки налогоплательщика об отказе в получении тех или иных документов. Налоговый орган надлежащим образом уведомлял налогоплательщика о всех этапах рассмотрения материалов проверки, тем самым обеспечив возможность его участия. Соколовой Н.А. была предоставлена возможность для представления запрашиваемых налоговым органом документов, для присутствия на рассмотрении материалов проверки, дачи пояснений и представлении своих возражений по существу вменяемого правонарушения, чем Соколова Н.А. и воспользовалась (представлены возражения на акт налоговой проверки, участие в рассмотрении возражений, подача апелляционной жалобы в УФНС России по Владимирской области). Считает, что права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, в связи с чем, довод Соколовой Н.А. о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, несостоятелен.

Участии в проведении выездной налоговой проверки сотрудника полиции А. было обеспечено на основании запроса налогового органа. С данном решении Соколова Н.А. была ознакомлена.

Считает, что решение МИФНС № 10 по Владимирской области от 24.06.2016 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованное, налогоплательщик был надлежащим образом извещен и уведомлен о всех этапах проведения налоговой проверки, решение №1 от 24.06.2016 года обжаловалось Соколовой Н.А. путем подачи апелляционной жалобы и признано законным. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела с материалами налоговой проверки , выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом исходя из положений ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги с сборы.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны:

-уплачивать законно установленные налоги;

-вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

-в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

-нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 18 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.2 ст.18 НК РФ к специальным налоговым режимам относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (абзац 2 пункта 1 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (покупателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из данных положений следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, сущность единого налога на вмененный доход предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение режима ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

По доходам, полученным налогоплательщиками не от осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под ЕНВД, законодательством предусмотрены другие специальные нормы – пункт 1 статьи 207, статья 208, статья 209, пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 224, статья 225, статья 228 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом установлено, что Соколова Н.А. в период с 06.03.2012 года по 25.02.2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», что подтверждается выпиской из ЕГРИП и применяла специальный налоговый режим налогообложения – единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с физическим показателем количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, равным 1.

Исходя из указанного вида деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» Соколова Н.А. в период осуществления предпринимательской деятельности предоставляла в МИФНС России № 10 по Владимирской области налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), что в судебном заседании не отрицалось сторонами.

Статус индивидуального предпринимателя Соколовой Н.А. прекращен 25.02.2015.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля.

Из представленных суду материалов налоговой проверки следует, что на основании ст. 89 НК РФ решением заместителя начальника МИФНС России №10 по Владимирской области Задорожной Т.В. от 09.07.2015 г. №14 назначена выездная налоговая проверка Соколовой Н.А. ( ИНН ...... ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на доходы физических лиц

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от 25 января 2007 г. №95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога и не является обстоятельством, препятствующим налоговому органу осуществлять налоговый контроль в отношении физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя за период осуществления им такой деятельности, в связи с чем суд считает, что решение налогового органа о проведении проверки деятельности ИП Соколовой Н.А. после прекращения ею такой деятельности является законным и период проведения проверки, указанный в решении о ее проведении за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки – 09.07.2015г., соответствует требованиям п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 10 по Владимирской области по результатам выездной налоговой проверке в отношении Соколовой Н.А. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года вынесено решением № 1 от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщику (Соколовой Н.А.) доначислен НДФЛ за 2012г. в сумме ...... ( по сроку уплаты 15.07.2013г.)., за 2013 год в сумме ...... руб. (по сроку уплаты 15.07.2014г.), за 2014 год в сумме ...... руб.( по сроку уплаты 15.07.2015г.).

Начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 ...... руб.

Начислен штраф за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме ...... руб.

Начислен штраф за неуплату или неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в сумме ...... руб.

Как следует из решения № 1 от 24.06.2016г., а также из материалов налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ Соколова Н.А., получив в 2012-2014 годы доход в общем размере ...... руб., не исчислила и не уплатила в бюджет сумму НДФЛ в размере ...... руб.

Указанный доход Соколовой Н.А. был получен путем поступления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика с назначением платежа «за грузовые перевозки» от следующих лиц: ООО «Л.» ИНН ......; ИП А.В. ИНН ......; ООО «Т.» ИНН ......; ИП А.Г. ИНН ......; ИП В.В. ИНН ......; ООО «С.» ИНН ......; ООО «З.» ИНН ......; ООО «Д.» ИНН ......; ООО «М.» ИНН ......; ООО «Э.» ИНН ......; ИП В.С. ИНН ......; ООО «К.» ИНН ......, которые в дальнейшем снимались по денежным чекам или перечислялись иным контрагентам с назначением платежа за «грузовые перевозки».

Проведенный налоговым органом анализ расходных операций о произведенных по расчетным счетам Соколовой Н.А., свидетельствует о факте обналичивания денежных средств, полученных предпринимателем от различных организаций.

Судом установлено и не опровергается представителем истца, что доказательств того, что обналиченные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, оплату ГСМ, привлечение иных организаций для осуществления грузовых перевозок отсутствуют. В ходе проведения выездной налоговой проверке Соколовой Н.А. подтверждающих документов расходования денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, несмотря на неоднократные требования налогового органа не были предоставлены.

С целью исследования природы поступления денежных средств (дохода), а также его взаимосвязь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, МИФНС № 10 были проведены мероприятия налогового контроля, а именно :

- было установлено, что Соколова Н.А.. в период с 06.03.2012 по 25.02.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 10 с основным видом предпринимательской деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», при этом не обладала ни рабочим персоналом, ни транспортными средствами пригодными для осуществления предпринимательской деятельности ( грузовые перевозки), поскольку имела в собственности лишь легковые автомобили ...... регистрационный номер ...... (в собственности с 26.11.2011 по 11.03.2014) и ...... регистрационный номер ...... (в собственности с 26.09.2014 ), а также водительское удостоверение (с 30.01.2008) категории «В» (легковой транспорт), таким образом Соколова Н.А. своими силами не могла осуществлять указанный вид деятельности (грузовые перевозки).

-Исходя из налоговой отчетности, представленной за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по ЕНВД было установлено, что физический показатель количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, заявлен предпринимателем Соколовой Н.А. как 1, что подтверждено Соколовой Н.А. предоставленным договором аренды грузового автомобиля марки ......, государственный регистрационный номер ...... без предоставления услуг по управлению № 43/1010 от 02.04.2012, заключенным с ООО «Б.».

- Представленный налогоплательщиком Соколовой Н.А договор аренды грузового автомобиля марки ......, рег.номер ...... от 02.04.2012 №43/1010 с ООО «Б.» в ходе проверки был опровергнут налоговым органом, и как следует из материалов налоговой проверки указанное в договоре транспортное средство марки ......, рег.номер ...... фактически использовалось на праве аренды уже в 2010 году и в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27.09.2011 другой организацией – ООО «Г.» которому были страховые полиса от 28.03.2012 серия ВВВ №......, от 21.05.2013 серия ССС №...... где в качестве страхователя указано ООО «Г.» а также указанные обстоятельства подтверждаются пояснительным письмом ООО «Г.» протокола допроса генерального директора ООО «Г.» Д.В. от 19.11.2015, что транспортное средство марки ......, рег.номер ...... использовалось только его организацией в период 2012-2014 годы. (

Таким образом суд считает, что материалами налоговой проверки и налогового контроля полностью подтвержден факт того, что грузовой автомобиль марки ...... рег.номер ...... по договору аренды от 02.04.2012 №43/1010 между ИП Соколовой Н.А. и ООО «Б.» фактически использовался иной организацией – ООО «Г.», в связи с чем, не мог использоваться в проверяемый период Соколовой Н.А. в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок.

Как следует из материалов налоговой проверки, суд считает, что МИФНС № 10 была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществлять индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.А. реальной хозяйственной деятельности : отсутствие грузового транспорта, платежей за аренду транспортных средств, на оплату ГСМ, запчастей, страхование автотранспорта, оплату труда персонала, платежей по гражданско-правовым договорам (наемных работников), платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда офиса, телефон, интернет и т.д.), документов бухгалтерского учета, а в соответствии с пп.3 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 422, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено оформление обязательных документов подтверждающих заключение договора перевозки груза, и фактическое оказание услуг по перевозке согласно оговоренному маршруту, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату налогов. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено обязательное оформление для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые и грузовые автомобили, путевых листов, регистрация их в журнале регистрации, а также хранение оформленных путевых листов не менее 5 лет.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г, определено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно указанные документы могут подтвердить не только факт оказания транспортных услуг, но и маршруты по которым осуществлялась перевозка грузов, наполненность грузового транспортного средства, а также иные обстоятельства связанные с перевозкой.

В материалах дела имеются объяснения от Соколовой Н.А. от 30.09.2015 согласно которым, Соколова Н.А. не может ничего пояснить о своей финансово-хозяйственной деятельности: какой товар поставлялся в адрес заказчиков; какие организации являются контрагентами; каким образом поддерживались контакты; каким образом осуществлялась поставка товара; кто именно занимался поиском контрагентов; не помнит лиц, с которыми сотрудничала при осуществлении своей деятельности, не занималась оформлением документов по финансово-хозяйственной деятельности, при этом документы, которые находились у нее не сохранились

Законодательством не установлено исключений для специальных налоговых режимов (в спорном случае - ЕНВД) в части возложения обязанности не по оформлению первичных документов по совершенным финансово-хозяйственным операциям, а по представлению документов, обязывающих предпринимателя доказать факт совершения гражданско-правовых сделок в их действительно экономическом смысле, в том числе и в целях правомерного отнесения полученного дохода по таким операциям к специальному режиму налогообложения - ЕНВД.

Суд считает, что предприниматель, осуществляющий реальную предпринимательскую деятельность, должен самостоятельно осознавать риск возможности наступления негативных последствий, вследствие допущения нарушений норм действующего законодательства. При этом, наличие доверительных отношений между контрагентами не может заменить обязательства сторон в отношении необходимости документального оформления сделок, которые будут служить оправдательными документами для налогообложения.

По мнению суда, исходя из материалов налоговой проверки, МИФНС № 10 был сделан обоснованный вывод о том, что полученный Соколовой Н.А. доход по нереальным хозяйственным операциям, не имеет отношения к предпринимательской деятельности, а фактически получен как физическим лицом, следовательно к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД не может быть отнесен, поскольку Соколовой Н.А. документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок, не были представлены,

Кроме того, отсутствуют и доказательства использования Соколовой Н.А. обналиченных им денежных средств в предпринимательской деятельности.

Таким образом суд считает, обоснованным вывод МИФНС № 10, что полученные Соколовой Н.А. на ее на расчетный счет денежные средства являются иным доходом, который подлежит налогообложению по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 207, статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 224, статьи 225, статья 228 НК РФ Налогового кодекса РФ.

В результате неправомерного применения Соколовой Н.А.специального режима в виде ЕНВД произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 в сумме ...... рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусматривает ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ- влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает, что решение МИФНС № 10 о привлечение Соколовой Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ...... рублей за неуплату НДФЛ является обоснованным, поскольку наличии факта неполной уплаты НДФЛ, при проведении выездной налоговой проверке был установлен.

Как следует из оспариваемого решения № 1 от 24.06.2016 года МИФНС № 10, а также пояснений представителя административного ответчика, при применении мер налоговой ответственности к Соколовой Н.А. были применены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении ребенка, в связи с чем размер штрафа был снижен налоговым органом в 20 раз.

За не предоставление Соколовой Н.А. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по НДФЛ, суд считает решение в части привлечение Соколовой Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ...... рублей является правомерным.

Кроме того, суд полагает обоснованным решение в части, что за несвоевременную уплату НДФЛ Соколовой Н.А. обоснованно начислены пени в размере ...... рублей.

Судом проверен расчет доначисления Соколовой Н.А. НДФЛ, начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа за неуплату и неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, который административным истцом не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой Н.А. решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 1 от 24.06.2016 года обжаловалось путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ( далее по тексту УФНС по Владимирской области)

Решением УФНС по Владимирской области от 26.08.2016 года апелляционная жалоба Соколовой Н.А. на решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 1 от 24.06.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения УФНС по Владимирской области по апелляционной жалобе Соколовой Н.А., УФНС по Владимирской области в полном объеме была проверена жалоба Соколовой Н.А., а также в полном объеме исследованы и проверены материалы выездной налоговой проверки в отношении Соколовой Н.А., как по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,перечисления) налогов, обоснованности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, а также на допущенные в ходе проверке нарушения и обоснованности участия в налоговой проверке сотрудника полиции А.

УФНС по Владимирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Соколовой Н.А. был сделан вывод, что решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 1 от 24.06.2016 года является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением УФНС по Владимирской области от 26.08.2016 года -решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 1 от 24.06.2016 года -утверждено.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ: «несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По административным исковым требованиям Соколовой Н.А. о нарушении процедуры налоговой проверки, указанные в дополнении к исковым требованиям, судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки ( том 2), что МИФНС № 10 в период выездной налоговой проверке неоднократно извещала Соколову Н.А. и принимала все меры для ее извещения, направляя заказные письма, телеграммы, телефонограммы, а уклонение Соколовой Н.А. от получение документов из налоговой инспекции, нежелание и отказ их получать не являются доказательствами того, что Соколова Н.А. не знала о проводимой в отношении нее выездной налоговой проверки и МИФНС № 10 была нарушена процедура налоговой проверки.

Доводы изложенные в дополнении к иску, а также позиция представителя истца Лугачевой Е.Н. о том, что Соколовой Н.А. не было известно о выездной налоговой проверке, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что Соколова Н.А. о решении о проводимой выездной налоговой проверке № 1 от 09.07.2015 года было известно в день его вынесения, о чем свидетельствует ее подпись в решении № 14 от 09.07.2015 года « я отказываюсь от вручения решения № 14 от 09.07.2015 года подпись Соколова Н.А.», которая была выполнена ею собственноручно, также в требовании № 1 от 09.07.2015 года имеется собственноручная подпись Соколовой на каждом листе и суд считает, что Соколова Н.А. ставя свою подпись в решении и на каждом листе требования не могла не знать о выездной налоговой проверке.

Доводы о том, что подпись была поставлена позднее, а не в день вынесения решения опровергается как собственноручной подписью Соколовой Н.А. на решении № 14 и на каждом листе требования №1, а также записью в Журнале учета регистрации посетителей ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и ИФНС России № 10 за период с 22.11.2013 года по 16.11.2016года, в котором имеется запись о посещении Соколовой Н.А. инспекции 09.07.2015г

Доводы представителя истца, что получателем письма направленного Соколовой Н.А. 13.07.2015 года является Л., опровергается письмом от 11.11.2016 года УФПС Владимирской области филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт из которого следует, что ввиду технического сбоя в программе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в разделе «кому» отразился получатель Л.

Как следует из решения № 21 от 30.09.15 к участию в налоговой проверке был привлечен сотрудник полиции - ...... УМВД по г. Владимиру А.., с данным решением Соколова Н.А. была ознакомлена 30.09.2015 года, решение не обжаловала и суд считает, что участие в налоговой проверке сотрудника полиции предусмотрено ст. 36 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, в период приостановления выездной налоговой проверки МИФНС № 10 каких-либо документов от Соколовой Н.А. не истребовалось и не совершались какие-либо действия на территории Соколовой Н.А. Доказательств того, что МИФНС № 10 истребовала у Соколовой Н.А. какие-либо документы или совершала какие либо действия суду не предоставлено.

Кроме того, требования указанные в дополнении искового заявления, которые по мнению административного истца свидетельствуют о нарушении процедуры налоговой проверке, были предметом рассмотрения УФНС по Владимирской области по апелляционной жалобе Соколовой Н.А..

Таким образом, суд считает, что МИФНС № 10 не допускал нарушение прав и законных интересов Соколовой Н.А. в период проведения выездной налоговой проверки. Соколова Н.А. на всех этапах проводимой МИФНС № 10 выездной налоговой проверки надлежащим образом уведомлялась как о ее начале, так и в ходе о выездной налоговой проверке, налоговым органом принимались все меры для уведомления и извещения Соколовой Н.А., обеспечивалась возможность налогоплательщика Соколовой Н.А. участия в проводимой налоговой проверке путем направляя документов, предоставления налогоплательщиком объяснений, возражений, предоставления налогоплательщиком Соколовой Н.А. имеющихся документов по финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем большинство документов вручаемых Соколовой Н.А. содержат отметки об отказе в получении.

Согласно п.6, п.7 ст. 23 НК РФ « налогоплательщик обязан предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей» Однако, Соколова Н.А. зная о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, избегала контактов с должностными лицами налогового органа, предпринимала действия для создания условий, препятствующих налоговому органу исполнять свои служебные обязанности, уклоняясь от явки в МИФНС № 10, получения и предоставления документов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 1 от 24.06.2016 года вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура установленная законом, решение вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выводы МИФНС № 10 содержащиеся в решении, соответствуют имеющимся в материалах налоговой проверке доказательствам, которым также дана надлежащая правовая оценка апелляционным решением УФНС по Владимирской области

Исходя из предоставленные суду доказательства, позволяющие установить все обстоятельства юридически значимые для разрешения возникших спорных правоотношений, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговыми органами прав административного истца не установлено, суд считает, что решение № 1 от 24.06.2016 года не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соколовой Н.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области о признании незаконным и отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года № 1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Баторшина Н.Х.