Решение по делу № 33а-3223/2020 от 06.08.2020

Судья: Чуркина Н.А. Дело № 33а-3223/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей: Машкиной Н.Ф., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре: Токаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе А.Т.Х. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения административного истца А.Т.Х., представителя административного истца адвоката К.Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по УР – Г.Э.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

А.Т.Х. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) и начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Д.К.С. (далее - начальник УВМ МВД по УР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности. Административные исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, но в приеме заявления ему было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ им была подана через интернет-приемную МВД по УР жалоба на неправомерные действия сотрудников УВМ, отказавших в приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника УВМ МВД по УР Д.К.С.. от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, отказ был законен, поскольку он находится на территории России с мая 2013 года незаконно.

Данное утверждение начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. является недостоверным виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по УР у административного истца приняли на рассмотрение заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. После подачи заявления о предоставлении временного убежища в УВМ МВД по УР ему была выдана справка № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 «Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274) справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи заявления о разрешении на временное проживание он законно находился на территории Российской Федерации.

Просит признать решение начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании А.Т.Х. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по УР.

Представитель административного истца А.Т.Х. – адвокат К.Г.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по УР – З.И.А., исковые требования не признала.

Административный ответчик – начальник УВМ МВД по УР Д.К.С.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии со ст.ст. 150 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Т.Х. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый ответ начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. является отказом в приеме документов на РВП и препятствует повторной подаче документов, тем самым нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. не является отказом в принятии документов на разрешение временного проживания.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».    

Согласно ст. 5 данного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «<данные изъяты>», по российской двухкратной визе, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона. Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ личность А.Т.Х.. установлена, правовой статус определен - является гражданином Сирии.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № А.Т.Х.. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР и выдана справка о рассмотрении заявления А.Т.Х. Х. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, последний поставлен на учет сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Т.Х. Т.Е.Л. (свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР по вопросу подачи заявления о выдаче разрешения о временном проживании. Устно ему было отказано в приеме документов, поскольку на момент такого обращения он находился на территории Российской Федерации незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на имя начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. о признании отказа в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД по УР в адрес А.Т.Х. направлено письмо, в котором указано о правомерности отказа в принятии у него заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» А.Т.Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно п. 44.7 Приказа МВД Росси от 27.11.2017 №891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации» ( далее - Приказ МВД России № 891) (действующий на момент рассмотрения оспариваемого решения, утративший силу 17.07.2020г.) основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг является: «Если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания)».

В соответствии с п.п. 4,5 Постановления Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 25.05.2017) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" следует:

4. На время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

5. Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Фактически установлено, что на период обращения в УВМ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, находился на территории Российской Федерации на законном основании, поскольку на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежище его пребывание в соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № носило законный характер, что подтверждается выданной справкой УВМ МВД по УР и регистрацией по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие устного отказа ДД.ММ.ГГГГ в принятии документов не оспаривается стороной ответчика, со ссылкой на п. 44.7 Приказ МВД России № 891 по причине нахождения заявителя на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Письменный ответ, данный Начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике на жалобу А.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 44.7 Приказ МВД России № 891, подтвердил наличия устного отказа в принятии документов.

В своем ответе, Начальник УВМ МВД по Удмуртской Республики указал, что А.Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ дата ответа), находится на территории Российской Федерации в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, доводы заявителя о том, что на момент обращения с заявлением 20.12.2019г. и жалобой на отказ в принятии документов, А.Т.Х. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях и имел регистрацию, начальник УВМ МВД по УР не рассмотрел и им правовой оценки не дал.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В свою очередь, суд, делая выводы, что указанный ответ не нарушает прав истца, поскольку не препятствует повторно обратиться с указанным заявлением, а равно и то, что он не содержит властного запрета, не учел, что ответ был дан должностным лицом - начальником УВМ МВД по УР в полномочия которого входит решение вопросов миграционного законодательства и данный ответ фактически содержит отказ в принятии документов на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданину Сирийской Арабской Республике по причине нахождения заявителя с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

При этом, не было учтено, что на период обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. и подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. в соответствии п.п. 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 находился на законных основаниях и имел регистрацию регистрацией по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения нахождения А.Т.Х. на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка на момент подачи заявления не установлен.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нелегальность (незаконность) нахождения административного истца на территории Российской Федерации, а также доказательства того, что А.Т.Х. при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не представлены необходимые документы. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение начальника УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе А.Т.Х. нельзя признать законным.

В свою очередь, районный суд должной оценки неустранимым сомнениям и тем нарушениям, которые имели быть место, не дал. Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являются безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым апелляционную жалобу А.Т.Х. удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № по жалобе А.Т.Х. и возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу А.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья:                

судьи: