Решение по делу № 33-1158/2023 от 18.01.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001081-26

Строка 2.066, г/п 3 000 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-1158/2023             2 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3863/2022 по иску Безбородова Н.И. к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Безбородов Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником АО «АрхоблЭнерго» и осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> филиале с местом работы в г. Архангельске. В четвертом квартале 2021 г. в адрес истца поступило налоговое требование об уплате не удержанного налога на доходы физических лиц в связи с работой в <данные изъяты> филиале АО «АрхоблЭнерго». Поскольку истец никогда не работал в <данные изъяты> филиале ответчика, Безбородов Н.И. 22 ноября 2021 г. обратился к директору данного филиала с заявлением о выдаче соответствующей справки. Руководствуясь частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ истец полагал, что указанная справка должна быть ему предоставлена в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее 29 ноября 2021 г. Поскольку к указанному сроку запрашиваемый документ истцу не предоставлен, то он полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Безбородов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» Резцова Е.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку запрашиваемая истцом справка не является документом, указанным в статье 62 Трудового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. исковые требования Безбородова Н.И. к АО «АрхоблЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Безбородова Н.И. с АО «АрхоблЭнерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Безбородова Н.И. к АО «АрхоблЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «АрхоблЭнерго», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрашиваемая истцом справка не является документом, связанным с работой, по смыслу части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Форма запрошенной истцом справки ни законодательными, ни локальными нормативным актами ответчика не установлена. Так как в заявлении истца указано, что он никогда не работал в <данные изъяты> филиале ответчика, то и отсутствуют документы, связанные с его работой в этом филиале.

Также ответчик указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезвычайно завышенным.

Истец Безбородов Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу, поданных его представителем Митиным Е.С., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Безбородов Н.И. с 1 декабря 2014 г. являлся работником АО «АрхоблЭнерго» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в филиале ответчика «<данные изъяты>» с местом работы в г. Архангельске в должности <данные изъяты>.

22 ноября 2021 г. истец обратился в адрес директора филиала «<данные изъяты>» АО «АрхоблЭнерго» с заявлением, в котором просил выдать справку о том, что он не работал в указанном филиале ответчика.

Данное заявление поступило в адрес филиала «<данные изъяты>» АО «АрхоблЭнерго» 26 ноября 2021 г.

Ответ на указанное заявление истца подписан исполняющим обязанности директора филиала «<данные изъяты>» АО «АрхоблЭнерго» 31 января 2022 г. и направлен в адрес Безбородова Н.И. 7 февраля 2022 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответчик нарушил сроки для ответа на указанное обращение, установленные частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), в связи с чем он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен трехдневный срок, установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, и, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 62 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, для разрешения спора, исходя из заявленных оснований и предмета иска, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: обращался ли истец к работодателю и связаны ли запрашиваемые им документы с работой.

Как следует из материалов дела, истец являлся работником филиала «<данные изъяты>» АО «АрхоблЭнерго». При этом с заявлением о предоставлении справки обратился в адрес директора филиала «<данные изъяты>» АО «АрхоблЭнерго».

Согласно пункту 6.1 Положения о филиале «<данные изъяты>» АО «АрхоблЭнерго», утвержденного решением Совета директоров АО «АрхоблЭнерго» от 27 мая 2008 г. (далее – Положение о филиале «<данные изъяты>»), руководство филиалом «<данные изъяты>» осуществляется директором, назначенным генеральным директором АО «АрхоблЭнерго», и действующим от имени общества на основании доверенности и трудового договора.

В соответствии с подпунктами 1 и 9 пункта 6.3 Положения о филиале «<данные изъяты>», директор филиала действует от имени общества в пределах полномочий, определенных настоящим положением и выданной ему доверенностью; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала «<данные изъяты>» в соответствии со штатным расписанием филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами АО «АрхоблЭнерго».

Согласно пункту 16 доверенности от 1 января 2021 г. № 02/21, выданной генеральным директором АО «АрхоблЭнерго» (срок действия до 31 декабря 2021 г.), директор филиала «<данные изъяты>» уполномочен осуществлять все функции работодателя в отношении всех работников филиала «<данные изъяты>», предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации в рамках внутренних локальных нормативных актов общества, в том числе: действия, связанные с приемом, переводом, увольнением работников в рамках утвержденного штатного расписания филиала «<данные изъяты>», применением мер поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать все приказы, распоряжения, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, договоры о материальной ответственности, должностные инструкции, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения об их изменении и расторжении, подписывать бланки листов временной нетрудоспособности.

В пункте 19 данной доверенности предусмотрено, что полномочия, указанные в настоящей доверенности, не подлежат расширительному толкованию.

Аналогичные полномочия были предоставлены руководителю филиала «<данные изъяты>» в соответствии с пунктами 19, 23 доверенности от 28 декабря 2021 г. № 114/21, выданной генеральным директором АО «АрхоблЭнерго» (срок действия до 31 декабря 2021 г.) и пунктами 19, 23 доверенности от 1 января 2022 г. № 33/22, выданной генеральным директором АО «АрхоблЭнерго» (срок действия до 1 марта 2022 г.).

В пункте 21.1 Устава АО «АрхоблЭнерго» предусмотрено, что общество в лице генерального директора заключает с работниками общества трудовые договоры.

Таким образом, функции работодателя от имени АО «АрхоблЭнерго» по отношению к истцу осуществлял генеральный директор данного общества. При этом из содержания Положения о филиале «<данные изъяты>» и доверенностей, выданных руководителю данного структурного подразделения ответчика, следует, что директору филиала «<данные изъяты>» предоставлено право осуществлять функции работодателя только в отношении работников данного филиала. Следовательно, директор филиала «<данные изъяты>» не являлся работодателем для истца и не был наделен полномочиями для выполнения таких функций.

В связи с этим на директора филиала «<данные изъяты>» не распространяется обязанность, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса РФ, по предоставлению истцу в течение трех рабочих дней сведений, связанных с его работой. Для получения такой информации истцу необходимо было обратиться в адрес работодателя – генерального директора АО «АрхоблЭнерго», либо к иному уполномоченному им лицу на осуществление функций работодателя по отношению к истцу. При этом локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность руководителей филиалов перенаправлять заявления, поступившие от граждан, в адрес уполномоченных лиц.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что справка, запрашиваемая истцом в филиале «<данные изъяты>», не связана с его работой, поскольку информация, запрашиваемая гражданином, никогда не являвшимся работником организации (структурного подразделения), не может быть связана с работой в данной организации (структурном подразделении). При этом как утверждает сам истец и подтверждается ответчиком, Безбородов Н.И. никогда не работал в филиале «<данные изъяты>».

Кроме того, из содержания и смысла самой запрашиваемой истцом информации о невыполнении работы следует, что такие сведения не связаны с работой.

Учитывая, что истец не обращался в адрес работодателя с просьбой предоставить документы, связанные с работой, то ответчиком не допущено нарушений прав истца, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Безбородова Н.И. компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Также являются несостоятельными доводы истца о применении к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Поскольку деятельность, которую осуществляет АО «АрхоблЭнерго», в рассматриваемом случае по вышеназванному заявлению бывшего работника общества, не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций, то положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 г. № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П).

В определении от 27 июня 2017 г. № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО «АрхоблЭнерго» является юридическим лицом, целями деятельности которого согласно уставу является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли, для получения которой общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом Российской Федерации, в том числе: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, производство, передача и распространение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и т.д.

При этом истец Безбородов Н.И., являвшийся бывшим работником АО «АрхоблЭнерго», обратился в филиал «<данные изъяты>» данного общества с заявлением о предоставлении информации о том, что он не работал в указанном филиале, т.е. за информацией не связанной с реализацией ответчиком своих публично значимых функций.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ на них не распространяются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате ненаправления ответа на обращение каким-либо образом были нарушены неимущественные права Безбородова Н.И., характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, причинной связи между деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Безбородова Н.И.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом отмены решения, отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Безбородова Н.И. к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин