Решение по делу № 33-2438/2024 от 22.03.2024

Судья Назарук Р.В.                      УИД: 86RS0018-01-2023-000426-97

                                        Дело №33-2438/2024

(1 инст. № 2-349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Галины Васильевны, Багмут Натальи Викторовны, Крылова Евгения Викторовича к Фредунову Брхиё Муродовичу в лице финансового управляющего Грудевой Екатерины Ивановны, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

третье лицо: администрация Кондинского района,

по апелляционной жалобе Фредунова Брхиё Муродовича в лице представителя адвоката Кулаковского Станислава Михайловича, на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Крыловой Галины Васильевны, Багмут Натальи Викторовны, Крылова Евгения Викторовича к Фредунову Брхиё Муродовичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Фредунову Б. М. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истцов Крыловой Г.В., Багмут Н.В., Крылова Е.В. – Малышева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Крылова Г.В., Багмут Н.В., Крылов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Фредунову Б.М. в лице финансового управляющего Грудевой Е.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО – Югре) о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано истцами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2014 после смерти <данные изъяты>. (ФИО)19 приобрел указанное недвижимое имущество у ООО «Лесопромышленное предприятие Тулья», право собственности у которого, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи служебного жилого дома № 1 от 16.06.2004, заключенного с ОАО «Тюменьэнерго». На момент продажи служебный жилой дом располагался на земельном участке, площадью 14 100 кв.м., который принадлежал ОАО «Тюменьэнерго» на основании договора аренды земельного участка № 126-Ю от 30.12.2002. Постановлением администрации городского поселения Междуреченский № 98 от 30.06.2009 земельному участку, на котором расположен жилой дом по адресу: (адрес) Решением Кондинского районного суда от 13.03.2009 признано право собственности (ФИО)20 на домовладение, расположенное по адресу: (адрес). Постановлением администрации г.п. Междуреченский № 232-п от 18.10.2012 данному домовладению присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Считают, что после приобретения права собственности на жилой дом приобрели право собственности на земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок по адресу: (адрес) не был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. Однако, при оформлении технических документов на земельный участок – установлении границ по фактическому расположению земельного участка выяснилось, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Данный земельный участок является ранее учтённым земельным участком, сведения об этом участке 22.10.2003 внесены в ГКН на основании межевого дела. Чертёж границ, входящий в состав межевого дела, утверждён комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кондинского района. Межевание проведено на основании Постановления главы администрации Междуреченской территории № 30 от 13.06.1995. Данный земельный участок в настоящее время принадлежит Фредунову Б.М. Очевидно, что при формировании границ земельного участка по адресу: (адрес)1, была допущена ошибка в части включения в состав этого участка территории под комплексом жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). При межевании земельного участка по адресу: ул. (адрес), не были соблюдены требования об уведомлении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Фредунову Б.М., расположенного по адресу: (адрес)

Определением суда от 16.08.2023 в качестве соответчиков привлечены АО «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый инженер Фомина Е.А.

Определением Кондинского районного суда от 14.11.2023 производство по делу к соответчикам АО «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровому инженеру Фоминой Е.А. прекращено, в связи с отказом от иска к данным соответчикам.

Истцы Крылова Г.В., Крылов Е.В., Багмут Н.В., представитель ответчика – Управления Росреестра по ХМАО-Югре, третьего лица администрации Кондинского района, финансовый управляющий Грудева Е.И. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов Малышев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснил, что основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: (адрес), является нарушение процедуры согласования границ земельного участка, поскольку не были согласованы границы со смежным земельным участком, на котором расположен дом истцов. До 16.06.2004 данный объект недвижимости принадлежал ОАО «Тюменьэнерго», а земельный участок находился в аренде ОАО «Тюменьэнерго» по договору от 30.12.2002 № 126-Ю. В результате чего произошло наложение границ земельного участка по адресу: (адрес) и части земельного участка со зданием истцов по адресу: ул. (адрес). В настоящее время истцы лишены возможности осуществить межевание земельного участка.

Представитель ответчика Фредунова Б.М. – Кулаковский С.М., привлеченный на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при межевании земельного участка по адресу: (адрес) в 2003 году происходило необходимое согласование, о чём имеется акт. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав им стало известно в 2014 году.

Специалист – кадастровый инженер Каландаров И.С. в судебном заседании пояснил, что имеется наложение земельных участков по адресам: ул. Промышленная, 11 и Промышленная, 1 «в», п. Междуреченский. Здание истцов находится в границах земельного участка по адресу: (адрес). Причиной наложения земельных участков может быть ошибка в измерениях и расчетах при проведении полевых и камеральных работ по измерению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2003 году. Земельные участки по адресам: (адрес) но в акте согласования границ земельного участка данные об этом и подписи заинтересованных лиц отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фредунов Б.М. в лице представителя адвоката Кулаковского Станислава Михайловича просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, о чем заявлялось в ходатайстве представителем АО «Почта России». Кроме того, указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Крыловой Г.В., Багмут Н.В., Крылова Е.В. – Малышев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2014, Крыловой Г.В., Багмут Н.В., Крылову Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: (адрес) район (т. 1, л.д. 42-45).

Право собственности на объект недвижимости возникло у истцов в порядке наследования после смерти (ФИО)21

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 14 100 кв.м.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало ООО лесопромышленное предприятие «Тулья» на основании заключенного с ОАО «Тюменьэнерго» договора купли-продажи служебно-жилого дома № 1 от 16.06.2004 (т. 1, л.д. 29-34).

Решением Кондинского районного суда от 13.03.2009 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37-38).

Постановлением администрации г.п. Междуреченский Кондинского района № 98 от 30.06.2009 земельному участку площадью 14 100 кв.м. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

В связи с тем, что земельный участок по адресу: (адрес) площадью 14 100 кв.м., не был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

При оформлении технических документов на земельный участок – установлении границ по фактическому расположению земельного участка выяснилось, что границы земельного участка по адресу: пгт. (адрес), пересекаются с границами земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), находящегося в собственности Фредунова Б.М. с 23.10.2009 (т. 1, л.д. 46-50).

Согласно заключению кадастрового инженера Каландарова И.С., несоблюдение порядка установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), и смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), находящегося на момент межевания в 2003 году в аренде у ОАО «Тюменьэнерго», является нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя. По состоянию на 2023 год это явилось причиной невозможности оформления права на земельный участок, расположенный под зданием жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно реестровому делу № 66 по установлению и согласованию границ землепользования ООО «Кондинский КЛПК», расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровый план земельного участка был составлен 22.10.2003 с описанием границ и поворотных точек границ земельного участка. Межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования было оформлено по заявлению руководителя ООО «Кондинский КЛПК» 01.07.2003. Из акта установления и согласования границ земельного участка от 01.07.2003 следует, что межевые знаки не устанавливались, закрепление границ произведено от ближайших контуров, возникших споров по границам нет. Межевание выполнено при участии пользователей, владельцев, собственников участков или их представителей: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 68-78).

На основании ответов администрации Кондинского района, работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены в 2003 году, в государственный кадастр недвижимости сведения об этом земельном участке внесены 22.10.2003. В 2003 году кадастровым инженером были допущены технические ошибки по определению координат границ земельного участка по ул. (адрес). Неверно внесены координаты поворотных точек границ данного земельного участка, которые подлежат исправлению путём внесения изменений в сведения об этом земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 56-59).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 Фредунов Б.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. (т. 1, л.д. 60-72).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 в отношении Фредунова Б.М. введена процедура – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 арбитражный управляющий Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Фредунова Б.М., финансовым управляющим Фредунова Б.М. утверждена Грудева Е.И. (т. 1, л.д. 73-75).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2023 срок реализации имущества в отношении Фредунова Б.М. продлен на три месяца, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.

Основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: (адрес), явилось нарушение процедуры согласования границ земельного участка, поскольку не были согласованы границы со смежным земельным участком, на котором расположен дом истцов, в результате чего произошло наложение границ земельного участка по адресу: (адрес) и части земельного участка со зданием истцов по адресу: (адрес), в результате в настоящее время истцы лишены возможности осуществить межевание своего земельного участка, и поэтому просят признания межевания границ земельного участка недействительными для установления границ земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что при межевании принадлежащего Фредунову Б.М. на праве собственности земельного участка были допущены нарушения прав смежных землепользователей, признал требования истцов обоснованными и удовлетворил их частично, признав недействительными результаты межевания принадлежащего Фредунову Б.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

На основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования, в том числе, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Содержанием исковых требований является признание межевания границ земельного участка ответчика Фредунова Б.М. недействительными для установления границ земельных участков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные истцами исковые требования касаются по сути изменения правообладания (права собственности) ответчика Фредунова Б.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Промышленная, 11, кадастровый номер 86:01:0401008:1, и соответственно, влекут за собой возникновение, изменение либо прекращение материальных прав и обязанностей участников дела о банкротстве, а не личных субъективных прав истцов как самостоятельных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, требование истцов по существу заявлены и рассмотрены судом первой инстанции после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Фредунов Б.М. признан банкротом, и на дату вынесения решения суда введенная в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена.

Следовательно, правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют преимущественную силу для существа спорных правоотношений, на основании которых исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Названная позиция согласуется также с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

С учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 года N 522-О, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении требований Крылова Г.В., Багмут Н.В., Крылов Е.В. к Фредунову Б.М. в лице финансового управляющего Грудевой Е.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО – Югре) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, без рассмотрения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, на основании положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление Крыловой Галины Васильевны, Багмут Натальи Викторовны, Крылова Евгения Викторовича к Фредунову Брхиё Муродовичу в лице финансового управляющего Грудевой Екатерины Ивановны, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными результатов межевания земельного участка – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кармацкая Я.В.