Решение по делу № 33-8625/2022 от 09.08.2022

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 8625/2022

(2-1933/2022, 59 RS0006-02-2021-003436-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2022 дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2022, которым постановлено:

«АО «Банк ДОМ.РФ» отказать в удовлетворении исковых требований к Шарифбековой Рахиёнгул Акбаралиевне, Хафизову Аслидину Бахридиновичу о расторжении кредитного договора № ** от 29.11.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2021 г. в размере 1285507,66 рублей, где 1114296,74 рублей – задолженность по основному долгу, 108111,71 рублей – задолженность по процентам, 63099,21 рублей – задолженность по пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26628 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ****, условный номер объекта **, установив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1650000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Хафизова А.Б., его представителя Желткевич М.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. о частичной отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Шарифбековой Р.А., Хафизову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.11.2012, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Коммерческий банком «Адмиралтейский» и Шарифбековой Р.А. и Хафизовым А.Б. заключен кредитный договор № ** от 29.11.2012 на сумму 1681067 рублей под 12,65% годовых, срок пользования кредитом – последнее число 228-го календарного месяца с даты фактического предоставления кредита с ежемесячными платежом в размере 14768 рублей, целевое назначение кредита – для приобретения для постоянного проживания жилое помещение по адресу: ****, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время законным кредитором по указанному кредиту является АО «Банк ДОМ.РФ». Ответчики в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняют, допустили ненадлежащее внесение платежей по погашению кредитной задолженности и процентов. По состоянию на 25.08.2021 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1285507,66 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1114296,74 рублей (из них просроченный основной долг 67501,35 рублей, текущий остаток основного долга 1046795,39 рублей), задолженность по процентам 108111,71 рублей (из них текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 582,01 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 9072,68 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 5477,63 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг 92979,39 рублей), задолженность по пени 63099,21 рублей (задолженность по пени, начисленные на просроченные проценты 45600,98 рублей, задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг 17498,23 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В мотивировочной части суд указал, что требования истца, указанные в исковом заявлении, были устранены в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на 27.06.2022 (момент вынесения решения) отсутствует, в связи с этим у истца не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, полного досрочного взыскания задолженности, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С такими выводами истец не согласен. Одним из требований АО «Банк ДОМ.РФ» являлось полное погашение задолженности по кредитному договору № ** от 29.11.2012 в размере 1285507,66 руб. В период судебного разбирательства с 25.08.2021 по 27.06.2022 ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и пеням в общем размере 322387,82 рублей. Однако, суммы внесенной ответчиками в период судебного разбирательства, недостаточно для вступления в график платежей. Исходя из представленного расчета задолженности, на 27.06.2022 у ответчиков имелась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пеням в общем размере 96558,49 рублей. Таким образом, выводы суда первой инстанции о погашении ответчиками просроченной задолженности и вступления в график платежей являются ошибочными. Также, представитель истца обращает внимание, что в случае погашения просроченного задолженности по основному долгу, процентам и пеням в полном объеме на стадии судебного разбирательства и вступления в график платежей, расходы по оплате государственном пошлины взыскиваются в полном объеме с ответчиков. Судом первой инстанции не было предложено уточнить исковые требования на дату судебного заседания, не был направлен запрос о предоставлении актуального расчета задолженности, что привело к ошибочному решению о погашении просроченной задолженности и вступления в график платежей заемщиков. Ответчики являются недобросовестными заемщиками, систематически нарушающими условия кредитного договоры, а именно: начиная с апреля 2020 г. и до момента обращения в суд ответчиками более 14 раз был нарушен порядок его оплаты.

Погашение просроченной задолженности не является основанием для отказа в исковых требованиях. У истца отсутствуют гарантии того, что ответчики в дальнейшем добросовестно будут исполнять свои обязательства. Мирового соглашения банк с заемщиками не заключал и намерений заключать не имеет. При вынесении решения суд не учел, что кредитором направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, у истца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. И в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту. Так как право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, суд не вправе был произвольно вмешиваться в договорные отношения сторон. Исковые требования в части взыскания суммы задолженности должны быть удовлетворены в полном объеме, в соответствии с расчетом задолженности от 27.06.2022 в размере 1106953,78 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26628 рублей.

Также судом неправильно применены нормы материального права.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствует, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имелось. Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет место также систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению с иском в суд. Кроме того, судом не применены положения п.1 ст.60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отказывая в удовлетворении исковых требований банку в полном объеме в связи с тем, что ответчики вошли в график платежей, суд первой инстанции нарушил право кредитора на повторное обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения.

Истец, ответчик Шарифбекова Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коммерческим банком «Адмиралтейский» и Шарифбековой Р.А., Хафизовым А.Б. заключен кредитный договор № ** от 29.11.2012 на сумму 1681067 рублей под 12,65% годовых, срок пользования кредитом – последнее число 228-го календарного месяца с даты фактического предоставления кредита с ежемесячными платежом в размере 14768 рублей, целевое назначение кредита – для приобретения для постоянного проживания жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время законным кредитором по указанному кредиту является АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчики в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняли, допустили ненадлежащее внесение платежей по погашению кредитной задолженности и процентов.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

По состоянию на 25.08.2021 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1285507,66 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1114296,74 рублей (из них просроченный основной долг 67501,35 рублей, текущий остаток основного долга 1046795,39 рублей), задолженность по процентам 108111,71 рублей (из них текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 582,01 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 9072,68 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 5477,63 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг 92979,39 рублей), задолженность по пени 63099,21 рублей (задолженность по пени, начисленные на просроченные проценты 45600,98 рублей, задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг 17498,23 рублей.

Судом также установлено, что ответчиками вносились в пользу истца в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства: 23.06.2021 - 100000 рублей, 07.10.2021 - 50000 рублей, 22.11.2021 - 50000 рублей, 10.01.2022 - 90000 рублей, 01.04.2022 - 99000 рублей, 01.04.2022 - 1000 рублей, 29.04.2022 - 15500 рублей, 27.05.2022 - 16000 рублей, всего 421500 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 348, 349, 350, 432, 434, 450, 453, 807-810, 819 ГК РФ, ст.5, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того обстоятельства, что анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушения графика платежей, а также погашения просроченной задолженности и внесения ежемесячных платежей надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении графика платежей, исполнения обязательств, пришел к выводу, что требования истца предъявлены первоначально были обоснованно, но с учетом устранения нарушения со стороны ответчиков удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, суд указал, что установив, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, они вносят платежи на расчетный счет в банке, вошли в график платежей, в настоящее время обязанность по кредитному договору исполняется. Ответчики намерены и в дальнейшем ежемесячно исполнять обязанности по внесению платежей. При дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщики предпринимают меры для устранения имеющейся задолженности по кредитному договору, соответственно, не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание и то, что ответчики в отношениях с банком является экономически слабой стороной.

Иное же повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При рассмотрении данного спора суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно действительным размером причиненного ему ущерба.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия учитывает объяснения ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для их семьи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению также исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп.3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Однако судебная коллегия полагает, что ответчику обоснованно банком были начислены штрафные санкции за нарушение условий договора в виде пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5

истцом исчислена неустойка по состоянию на 25.08.2021, которая составила 63099,21 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме 63099,21 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков по уплате кредита и процентов по нему.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Кроме того, банком понесены судебные издержки в виде госпошлины в размере 26628 руб. С учетом того, что ответчиками нарушения условий кредитного договора были устранены в ходе судебного разбирательства, они обязаны возместить банку понесенные судебные расходы, размер которых составит 14628 руб. за подачу требований имущественного характера.

Требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, и при таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности

Соответственно, истец имеет право вернуть уплаченную госпошлину за требование о расторжении кредитного договора, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

За неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина не подлежит взысканию, в связи с тем, что данные требования не подлежали удовлетворению с учетом требований подп.3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2022 отменить в части отказа во взыскании с Шарифбековой Рахиенгул Акбаралиевны, Хафизова Аслидина Бахридиновича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по пени, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Шарифбековой Рахиенгул Акбаралиевны, Хафизова Аслидина Бахридиновича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по пени по состоянию на 25.08.2021 в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14628 руб.

В удовлетворении остальных доводов апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» отказать.

Председательствующий

Судьи