Решение по делу № 8Г-19933/2023 [88-22867/2023] от 15.08.2023

УИД 63RS0031-01-2022-000430-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-22867/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-228/2023 по иску Овчинникова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 345716 руб., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 24 октября 2021 года по день вынесения судебного решения в размере 150000 руб., неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 26112 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 91500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 10200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1700 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3593 руб. В обоснование требований указано, что 5 июля 2019 года Овчинников А.В. по договору купли-продажи автомобиля № в АО «Взлет», приобрёл автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1132000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи в день его приобретения. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 (три) года. С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге около 40000 км. на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности). Из-за проявления производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более 50 дней. Несмотря на многочисленные ремонты вновь проявились неисправности рулевого управления и передней подвески (автомобиль снова кидает из стороны в сторону), вибрация автомобиля (биение) при движении на скорости более 60 км/ч так и не устранена. При торможении автомобиль снова уводит влево. После окраски автомобиля из-за наличия на его деталях коррозийных образований, вновь проявились очаги коррозии, в том числе и на ранее окрашенных деталях. Истец считает, что его автомобиль не соответствует качеству, заявленному заводом-изготовителем, имеет существенные недостатки. 5 октября 2021 года в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» - ответчика по данному делу, истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком 13 октября 2021 года, организована проверка качества его автомобиля 18 ноября 2021 года. 1 декабря 2021 года истец получил от ответчика отказ в удовлетворении своих требований, который считает незаконным.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 августа 2022 года исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 14 октября 2022 года заочное решение суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Овчинникова А.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей отменно и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Овчинникова А.В. убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 345716 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 91500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере 10200 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3593 руб. Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу Овчинникова А.В. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (то есть в размере 26112 руб. в день) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «УАЗ» о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Представленными доказательствами не подтверждается наличие в товаре существенного недостатка. Сквозная коррозия отсутствует. Потребитель обратился за пределами гарантийного срока на ЛКП. Неправильно определена стоимость товара на момент вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июля 2019 года по договору купли-продажи автомобиля № (кредитный), заключенного с АО «ВЗЛЁТ», Овчинниковым А.В. был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN № стоимость по договору составила 1132000 руб.

Изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ».

Указанный автомобиль передан покупателю Овчинникову А.В. 5 июля 2019 года.

Гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки. За время эксплуатации только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: ремонт системы охлаждения с устранением течи охлаждающей жидкости по заказ-наряду № от 26 февраля 2020 года; ремонт электрооборудования с заменой выключателей плафона по заказ-наряду № от 7 апреля 2020 года; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № от 14 апреля 2020 года и № от 30 июня 2020 года; устранение дефектов тормозной системы с заменой заднего правого тормозного цилиндра по заказ-наряду № от 20 апреля 2020 года; устранение неисправностей рулевого управления и передней подвески по заказ-наряду № от 1 июня 2020 года, так же замена левой блок-фары; ремонт КПП. Ремонт был произведен в дилерском центре ООО «Эхо-Н».

6 октября 2021 года истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

18 ноября 2021 года была проведена проверка качества.

Согласно ответа на претензию от 19 ноября 2021 года ООО «УАЗ» отказал в удовлетворении требований Овчинникова А.В.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно заключению эксперта при проведении исследования установлены следующие дефекты/недостатки:

- левая блок-фара имеет отказ в виде хаотично возникающего сбоя в работе светодиода. Дефект левой блок-фары имеется. Установить характер выявленного дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающего метода контроля;

- концевой выключатель передней левой двери имеет дефект в виде утраты подвижной контактной части. Работоспособное состояние нарушено. Установить причину разрушения детали не представляется возможным ввиду утраты следов разрушения вместе с отсутствующим фрагментов;

- в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери передней левой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла (сквозная коррозия) и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии. Фиксация дефекта имеется в Акте технического состояния автомобиля от 18 ноября 2021 года;

- лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет истирания, что привело к нарушению целостности слоев и утрате защитных функций ЛКП с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии лакокрасочного покрытия двери передней левой в зоне контакта с зеркалом левым наружным согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ;

- в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери задней левой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла и согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии;

- в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери задней правой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии;

- в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери передней правой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла, что согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии;

-в месте соединения панели рамки ветрового стекла и стойки ветрового стекла левой и правой имеется нарушение сплошности пленки ЛКП в виде разрыва и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ;

- крыло переднее левое/правое имеет истирание лакокрасочного покрытия в месте примыкания с блок-фарой, являющееся следствием вредного контакта между контактирующими деталями и обусловлено производственными факторами. Защитная функция ЛКП нарушена и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Фиксация дефекта имеется в Акте технического состояния автомобиля от 18 ноября 2021 года;

- лакокрасочное покрытие арки переднего левого колеса имеет истирания, что привело к нарушению целостности слоев и утрате защитных функций ЛКП с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии лакокрасочного покрытия арки переднего левого колеса в зоне контакта с патрубком согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ;

- радиатор охлаждения имеет следы запотевания в нижней левой части. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных со снятием радиатора охлаждения, то установить непосредственную причину нарушения герметичности радиатора в рамках настоящего исследования не представилось возможным;

- опора рулевого вала имеет многочисленные разрушения резиновой части в виде трещин, разрывов. Следы внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации ТС не выявлены (отсутствуют). Выявленные дефекты имеют производственный характер;

- дверь задка в месте зафланцовки наружной панели имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски в местах сопряжения. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ. Крыло переднее левое и правое в задних частях на кромке деталей в месте примыкания листов имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски в местах сопряжения панелей. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств является дефектом и имеет производственный отказ;

- раздаточная коробка имеет следы запотевания с признаками подтекания. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных разборкой мест нарушений герметичности, то установить непосредственную причину нарушения герметичности раздаточной коробки в рамках настоящего исследования не представилось возможным;

- задний редуктор имеет повышенный радиальный люфт хвостовика. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных разборкой заднего редуктора, то установить непосредственную причину повышенного радиального люфта хвостовика в рамках настоящего исследования не представилось возможным;

- дефект ЛКП петель дверей обусловлен наличием вредного контакта с образованием сухого трения в паре трения петель. Согласно требованиям ГОСТа 9.032- 74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ. Фиксация дефекта петель двери задка, задней правой двери, передней левой двери имеется в Акте технического состояния автомобиля от 18 ноября 2021 года;

- разрушение защитных гофр жгута проводов задних дверей обладает критерием дефекта, т.к. имеется нарушение защитных свойств. Дефект имеет деградационный отказ;

- капот на внутренней поверхности каркаса имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамку дверей) боковых дверей, имеются многочисленные очаги коррозии, с образованием разрушения металла (сквозная коррозия). Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 130000 пробега. Дефект ЛКП боковых дверей (4 шт.) покрывается гарантийными обязательствами завода изготовителя согласно Сервисной книжке.

При исследовании сервисной истории автомобиля по представленным в материалах дела заказ-нарядам установлено, что ранее устранились следующие дефекты:

коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамки стекла) боковых дверей устранялась по Заказ-наряду № от 14 апреля 2020 года;

коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой устранялась по Заказ-наряду № от 14 апреля 2020 года.

Причина повторного появления коррозии связана с отсутствием полного удаления очагов/следов коррозии и полного восстановления защитных свойств ЛКП на ремонтном предприятии.

Новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому а/м УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2019 года выпуска, имеющим идентичное соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также наибольшее соответствие по уровню опционального оснащения (комплектации) является а/м УАЗ ПАТРИОТ, с механической трансмиссией, в комплектации «Люкс Премиум» + опция (блокировка дифференциала заднего моста) + доплата за цвет, стоимостью: 1968500 руб.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался информацией с официального сайта ООО «УАЗ» и рекомендованной ценой, установленной для дилеров, реализующих автомобили «УАЗ», однако стоимость аналогичных автомобилей реализуемых дилерами конечному покупателю значительно выше, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кларс».

Согласно экспертного заключения ООО «Кларс» № стоимость нового автомобиля составляет 2611209 руб.

Эксперт ФИО3 ООО «Экспертная компания «Компас» выводы экспертизы поддержал в полном объеме в суде первой инстанции, указав, что сквозная коррозия установлена только на каркасе дверей автомобиля, отсутствие металла на кромке каркаса опускного стекла двери является признаком появления сплошной коррозии.

В ходе рассмотрения дела 8 сентября 2022 года ООО «УАЗ» произвело выплату денежных средств истцу в размере 2265493 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 504, 330, 333, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные производственные недостатки по признаку повторности, обнаруженные в пределах гарантийного срока, что предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен автомобиль, изготовителем которого является ответчик. В приобретенном истцом товаре имеются существенные производственные недостатки по признаку повторности (коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамка стекла) боковых дверей; коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной и дополнительной экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорены, допустимых и относимых доказательств отсутствия в товаре недостатков, проявившихся повторно или иной причины возникновения недостатков н представлено.

Определяя размер убытков в виде разницы со стоимостью аналогичного товара, суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению дополнительной судебной экспертизы, установленная которой стоимость товара на момент вынесения решения суда ответчиком оспорена не была. Представленные ответчиком сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в них стоимость не является рыночным предложением по аналогичному товару.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

З.А. Вагапов