Решение по делу № 2-117/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Одинцовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизихина Владимира Ильича к Панфилову Александру Семеновичу и Панфилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Сизихин В.И. обратился в суд с иском к Панфилову А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 11 км автодороги <адрес>, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Панфилова С.А., управлявшего а/м ГАЗ-330210, регистрационный номер №, ехавшего в темное время суток с самодельным одноосным прицепом без световой сигнализации и без регистрационного знака, нарушившего тем самым п. 3.3 ПДД РФ. За данное нарушение Панфилов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.5 КоАП РФ и признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 216 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панфилов С.А.

Истец Сизихин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Предеин М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив требования, просит взыскать причиненный истцу ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Панфилов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом нарушен п. 19.2 ПДД, когда его ослепили, он должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения снизить скорость и остановится. Кроме того считает, что со стороны истца был нарушен скоростной режим. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ принадлежал его сыну Панфилову С.А., он же и управлял им.

Ответчик Панфилов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина в ДТП обоюдная. Прицеп действительно не имел световой сигнализации, однако был обозначен знаком аварийной остановки. Считает, что водитель Сизихин В.И. неправильно выбрал скорость в данной дорожной ситуации. Кроме того, со стороны истца нарушен п. 19.2 Правил дорожного движения. Размер ущерба не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 11 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова С.А. и автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, под управлением Сизихина В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов С.А., в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, управлял автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, с самодельным одноосным прицепом без регистрационного знака, на котором отсутствует световая сигнализация. В результате чего, при разъезде со встречной легковой автомашиной, водитель Сизихин В.И., управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, не заметил попутно двигающийся автомобиль ГАЗ – 330210, под управлением Панфилова С.А., и совершил наезд левой стороной автомашины на прицеп без световой сигнализации.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ предусматривает, что запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, в действиях водителя Панфилова С.А. усматривает нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В действиях водителя Сизихина В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчиков о нарушении им пункта 19.2 Правил дорожного движения (в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться) являются необоснованными. Материалами проверки по факту ДТП не подтверждаются доводы ответчиков об ослеплении водителя Сизихина В.И. светом фар встречного автомобиля. Именно отсутствие на прицепе световой сигнализации не позволяло истцу в темное время суток своевременно его обнаружить на полосе своего движения и принять меры с целью избежать столкновения. Также являются голословными и не подтверждаются материалами дела доводы ответчиков о нарушении истцом скоростного режима, т.е. не соблюдение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Панфилов С.А. Он же и управлял автомобилем ГАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Панфилова С.А., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и являлся на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-330210. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и применения солидарной ответственности на ответчика Панфилова А.С. не имеется, поскольку на момент ДТП он владельцем (собственником) источника повышенной опасности не являлся, автомобилем не управлял.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTYON с учетом износа составляет 216 300 руб.

При этом экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Представленный в заключении расчет восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается, иной оценки не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы на направление досудебной претензии в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ данные суммы, а также материальный ущерб в сумме 216300 руб. подлежат взысканию с Панфилова С.А. в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5363 руб.

Как разъяснено в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания имеющейся в деле нотариальной доверенности № следует, что полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца по удостоверению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панфилова С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5363 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Сергея Александровича в пользу Сизихина Владимира Ильича в счет возмещения ущерба 216300 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы на подготовку претензии в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 5363 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 г.

Судья         /подпись/         Т.В. Фокина