Решение по делу № 2-724/2021 от 25.03.2021

16RS0037-01-2021-001527-27

дело № 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Маликову РР о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 586 руб. 33 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым Р.Р. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 179 586 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 133 777 руб. 89 коп., сумма процентов – 42 616 руб. 11 коп., сумма штрафов – 3 192 руб. 33 коп.

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маликов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафных процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Маликова Р.Р. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 586 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 133 777 руб. 89 коп., просроченные проценты – 42 616 руб. 11 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 192 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что просроченный основной долг в размере 133 777 руб. 89 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными процентами в размере 42 616 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не заявлено.

Таким образом, основания для снижения размера просроченных процентов по договору кредитной карты отсутствуют.

Штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 3 192 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Маликовым Р.Р. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маликова РР в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 586 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 791 руб. 73 коп., всего – 184 378 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.