Решение по делу № 2-238/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-238/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000364-24

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 21 октября 2020 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Корнильцевой Лидии Ивановне и АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 2640885748 от 12 апреля 2014 года в размере 66194,96 рублей,

установил:

12 августа 2020 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Корнильцевой Лидии Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 12.04.2014 года в размере 66194,96 рублей за период с 13.04.2014 года по 27.09.2018 года.

Кроме того, ООО ЮФ «НЕРИС» просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,85 рублей.

Определением Мордовского районного суда от 01 октября 2020 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк»).

В обоснование исковых требований истец ООО ЮФ «НЕРИС» указало в исковом заявлении, что 12.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и Корнильцевой Лидией Ивановной был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,25% годовых для оплаты Товара, приобретаемого у Предприятия. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, и предоставил денежные средства на банковский счет №. Должник не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. В связи с систематическим нарушением заёмщиком своих обязательств, банк принял решение переуступить свои права требования. 20.09.2018 года между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №, на основании которого АО «ОТП Банк» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014 года перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 66194,96 рублей за период с 13.04.2014 года по 27.09.2018 года.

Кроме того, в суд поступили письменные пояснения истца ООО ЮФ «НЕРИС», которые аналогичны доводам искового заявления, а также истец пояснил, что в ответ на запрос истца АО «ОТП Банк» предоставил подробный расчет по кредитному договору № от 12.04.2014 года с пояснением, что сумма 97050 рублей действительно была уплачена в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014 года, однако она не является суммой для полного досрочного погашения. Ежемесячный платеж по кредитному договору № от 12.04.2014 года составляет 5367,70 рублей, общая сумма для полного погашения, без учета выхода на просрочку составляет 193325,68 рублей. Как видно из расчета, предоставленного АО «ОТП Банк», Корнильцевой Лидией Ивановной допускалась просрочка ежемесячного платежа, а общая сумма платежей, внесенных ответчиком по кредитному договору № от 12.04.2014 года, составляет 145500 рублей, что явно недостаточно для досрочного погашения.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец ООО ЮФ «НЕРИС» извещен надлежащим образом. В ходатайстве в адрес суда директор ООО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель соответчика Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом. Судебную корреспонденцию АО «ОТП Банк» получило 19 октября 2020 года. Свои пояснения по иску АО «ОТП Банк» суду не представило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО ЮФ «НЕРИС» и представителя соответчика АО «ОТП Банк».

Ответчик Корнильцева Л.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила суду, что она действительно брала кредит в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года в размере 100000 рублей. С того момента как в апреле 2014 года она оформила кредит, она погашала его ежемесячно. Но в конце 2015 года и в начале 2016 года появились финансовые трудности, и по этой причине она иногда погашала кредит не вовремя. ОАО «ОТП Банк» незамедлительно воспользовался этой ситуацией, и в начале июня месяца 2016 года она получила досудебную претензию из АО «ОТП Банк», в которой ей предлагалось в полном объеме погасить долг по кредиту и остаток кредита по кредитному договору № от 12.04.2014 года, иначе банк грозился обратиться в суд и все судебные расходы возложить на неё, и была указана сумма 97 тысяч 50 рублей. Чтобы избежать судебных разбирательств она собрала требуемую сумму и на следующий день платежным поручением через ОАО «Россельхозбанк» перевела требуемую сумму в размере 97 050 рублей, чтобы полностью погасить кредит. Так как прошло более 4-х лет, то письмо с досудебной претензией из АО «ОТП Банк» у неё не сохранилось, а вот платежное поручение о перечислении 97 050 рублей у неё сохранилось. Через 2-3 дня после перечисления денег она позвонила в АО «ОТП Банк» и там ей подтвердили, что деньги поступили, что кредит погашен, и банк не имеет больше к ней никаких претензий. Таким образом, кредит она полностью погасила в июне 2016 года. Истец ООО ЮФ «НЕРИС» и АО «ОТП Банк» лгут и ведут себя недобросовестно, выдумывая её долг. Вероятно, они просто не ожидали, что по истечении более 4-х лет с даты погашения кредита, и более 3-х лет с даты окончания срока действия кредитного договора, у неё могут сохраниться квитанции, подтверждающие выплаты по кредитному договору №. Кредит она погашала через Сбербанк: когда через терминал, когда через оператора. И через ОАО «Россельхозбанк», здесь только через оператора. У неё сохранились платежные поручения, когда кредит погашался через оператора, и она представила суду платежные поручения от 10 июля, от 05 сентября, от 18 ноября, от 22 декабря 2014 года. Сложнее с квитанциями, выдаваемыми терминалом Сбербанка. По истечении стольких лет текст с них просто осыпался и не читаем, они представляют собой белый лист бумаги. Ей непонятно, почему АО «ОТП Банк» до продажи её долга коллекторам в сентябре 2018 года, если считал, что она действительно имеет долг по кредиту, после июня 2016 года даже не пытался этот долг вернуть и в суд не обращался, хотя с момента окончания срока действия кредитного договора 10 апреля 2017 года до момента продажи долга ООО ЮФ «НЕРИС» 20 сентября 2018 года прошло полтора года. Продав несуществующий долг, АО «ОТП Банк», чтобы хоть как то придать видимость своим правоотношениям с ней, на запрос истца представил расчет, в котором за период с 10 февраля 2015 года по 10 апреля 2017 года банк начислил комиссии за sms-информирование. Ей непонятно начисление банком комиссии за sms-информирование, которое банк, якобы, осуществлял ежемесячно в течение более двух лет, вместо того, чтобы потребовать с неё долг по кредиту, если этот долг действительно был. При этом ей из банка никогда не приходило ни одного sms-информирования, к программе sms-сообщений она не подключалась. И банк даже не подумал над тем, что это можно доказать в рамках уголовного дела. Она намерена обратиться в полицию по поводу действий АО «ОТП Банк». Она считает, что АО «ОТП Банк» злоупотребил своими правами и перепродал ООО ЮФ «НЕРИС» не существующую задолженность по кредитному договору. В декабре 2018 года ей позвонили коллекторы из ООО ЮФ «НЕРИС». После их звонка она позвонила в АО «ОТП Банк» и в банке ей сказали, что она ничего не должна. Она перезвонила в ООО ЮФ «НЕРИС», но молодой человек, который взял трубку, не стал её слушать, разговаривал с ней очень грубо, оскорблял её и запугивал. На следующий день она вновь позвонила в ООО ЮФ «НЕРИС». Трубку взяла девушка по имени Виктория, так она представилась. Она объяснила ей ситуацию, на что Виктория спросила, а какую сумму она хочет заплатить. Она ответила, что никакую, так как кредит ею полностью погашен. Ей непонятно такое поведение истца. Если по мнению истца она должна 66 тысяч рублей, то почему они торгуются как на базаре и выясняют, какую сумму она может заплатить. Так как кредит на основании досудебной претензии АО «ОТП Банк» ею полностью погашен 09 июня 2016 года, она просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения ответчика Корнильцевой Л.И., исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 12 апреля 2014 года между ответчиком Корнильцевой Л.И. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.8-10).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 27.09.2018 года задолженность ответчика Корнильцевой Л.И. по кредитному договору № составила 66194,96 рублей, из них 37503,28 рублей задолженность по основному долгу (л.д.7, л.д.57).

20 сентября 2018 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ООО ЮФ «НЕРИС») заключен договор № уступки прав (требований) (цессии) (л.д.15-17).

В Акте приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2018 года к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 20 сентября 2018 года ответчик Корнильцева Л.И. указана под номером 201 (л.д.18).

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» выдан судебный приказ о взыскании с Корнильцевой Л.И. задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года за период с 13.04.2014г. по 27.09.2018г. в сумме 66194,96 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1092,92 рублей. Указанный судебный приказ по заявлению Корнильцевой Л.И. отменен 26 августа 2019года (л.д.11).

С настоящим иском в Мордовский районный суд ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось 12 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Корнильцева Л.И. отрицала свой долг по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года и утверждала, что взятый кредит ею полностью выплачен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик Корнильцева Л.И. погашала основной долг по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года в следующие даты: 12.05.2014г., 10.06.2014г., 10.07.2014г., 11.08.2014г., 15.08.2014г., 10.09.2014г., 10.10.2014г., 16.10.2014г., 10.11.2014г., 18.11.2014г., 10.12.2014г., 22.12.2014г., 12.01.2015г., 16.01.2015г., 10.02.2015г., 09.06.2016г., 10.06.2016г. Всего ответчиком Корнильцевой Л.И. в указанный период был погашен основной долг на сумму 62496,72 рублей (л.д.55).

Согласно тому же расчету, проценты за пользование кредитом ответчик Корнильцева Л.И. погашала в те же даты, а именно: 12.05.2014г., 10.06.2014г., 10.07.2014г., 15.08.2014г., 10.09.2014г., 16.10.2014г., 18.11.2014г., 22.12.2014г., 16.01.2015г., 09.06.2016г., 10.06.2016г. Всего ответчиком Корнильцевой Л.И. в указанный период были погашены проценты за пользование кредитом на сумму 56475,03 рублей.

Таким образом, в течение одного и того же периода ответчиком Корнильцевой Л.И. были погашены проценты за пользование кредитом, сумма которых практически абсолютно равна сумме погашенного основного долга по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года за тот же период (56475,03 рублей и 62496,72 рублей соответственно).

Из пояснений истца ООО ЮФ «НЕРИС» следует, что общая сумма платежей, внесенных ответчиком Корнильцевой Л.И. по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года, составляет 145500 рублей, что, якобы, явно не достаточно для досрочного погашения.

Однако расчет задолженности, представленный истцом, приложенный к данным пояснениям, общую сумму платежей, внесенных ответчиком Корнильцевой Л.И., указанную истцом в пояснениях в размере 145500 рублей, не подтверждает (56475,03 рублей + 62496,72 рублей=118971,75 рублей).

Довод ответчика Корнильцевой Л.И. о том, что кредит по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года она полностью окончательно выплатила 09 июня 2016 года, перечислив в погашение кредита 97 050,00 рублей, суд находит не противоречащим представленным доказательствам.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года ответчиком Корнильцевой Л.И. произведен 09.06.2016 года и 10.06.2016 года.

При этом в погашение основного долга по кредиту 09.06.2016 года списано 42209,13 рублей, 10.06.2016 года списано 3231,93 рублей. В погашение процентов за пользование кредитом 09.06.2016 года списано 26701,25 рублей, 10.06.2016 года списано 7986,57 рублей. Всего списано 80128,88 рублей. Ответчиком Корнильцевой Л.И., согласно платежному поручению № от 09.06.2016г., было перечислено 97050,00 рублей (л.д.33, л.д.65). Куда были списаны остальные 17000 рублей из 97050,00 рублей, перечисленных Корнильцевой Л.И., не установлено.

Больше платежи от ответчика Корнильцевой Л.И. не поступали. Следовательно, с этого момента АО «ОТП Банк» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако за защитой своего права, если оно действительно было нарушено, не обращался и требований к Корнильцевой Л.И. не предъявлял.

Активные действия АО «ОТП Банк», производившего в течение более 2-х лет в период с 10.02.2015 года по 10.04.2017 года только начисление комиссии за sms-информирование, и не обращавшегося за защитой своего нарушенного права, выглядят, по мнению суда, не совсем убедительно, если право первоначального обладателя права АО «ОТП Банк» было нарушено.

Доказательства, что на номер телефона заемщика Корнильцевой Л.И. в течение более 2-х лет в период с 10.02.2015 года по 10.04.2017 года ежемесячно направлялась sms-информация, истцом суду не представлены.

Таким образом, оценив действия соответчика АО «ОТП Банк», исследовав и оценив доводы истца ООО ЮФ «НЕРИС» и ответчика Корнильцевой Л.И. и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО ЮФ «НЕРИС» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Корнильцева Л.И. не выполнила свои обязательства по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает нужным истцу ООО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении его исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении исковых требований к Корнильцевой Лидии Ивановне и АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года в размере 66194,96 рублей и государственной пошлины в размере 2185,85 рублей отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья Ефимкина О.А.