Решение по делу № 12-123/2022 от 27.06.2022

Дело №12-123/22

УИД 54RS0007-01-2022-002941-30

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года                                   ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянина Е. Ю. на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.03.2022, вынесенным заместителем врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, должностное лицо - начальник ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шнянин Е.Ю. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что основным признаком ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ является причинение вреда и не устранение несоответствия контракта. В данном случае материальный ущерб УТ МВД России по СФО не причинен, дополнительного расходования денежных средств не допущено. В ходе производства по делу об административном правонарушении он указывал на то, что производились внутренние работы, которые визуально установить невозможно. Кроме того, он не обладает специальными знаниями в части ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Ему были представлен документы, а именно заявочный лист, заказ-наряд от 22.09.2021, акт выполненных работ от 22.09.2021, на основании которых было принято решение о приемке услуг, впоследствии подписан соответствующий акт. Кроме того, руководством УТ МВД России по СФО 25.10.2021 по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой наложены строгие дисциплинарные взыскания. На момент возбуждения дела (14.05.2022) недостатки были устранены, денежные средства возвращены, виновные лица привлечены к ответственности. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Шнянин Е.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, что он является ветераном боевых действий, умысла на совершение правонарушения не имел.

Участвующий в деле прокурор Аббасов А.Н. пояснил, что в рамках рассмотрения дела каких-либо нарушений Западно-Сибирской транспортной прокуратурой не установлено. Доводы жалобы являются необоснованными.

Заслушав объяснения Шнянина Е.Ю., мнение прокурора, исследовав материалы дела, дело №054/04/7.32-361/2022 об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 УТ МВД России по СФО в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №8/60597 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с ООО «Эксперт Групп».

Приказом УТ МВД России по СФО от 19.08.2021 № 225 утвержден состав комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, в состав которой начальник ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянин Е.Ю.

Положениями пунктов 3.1.5, 3.2.2, 5.5, 5.9 государственного контракта предусмотрено, что приемка услуг осуществляется должностными лицами УТ МВД России по СФО и включает в себя осмотр, проверку и принятие услуг.

22.09.2021 составлен акт приемки оказанных услуг **, согласно которому осуществлен ремонт двигателя транспортного средства «Фольксваген» («Volkswagen Multivan»), где, в том числе произведена установка запасных частей: комплект шатунов, поршневых колец, оборотный коленвал с вкладышами подшипника, поршень «Маhlе», уплотнительная прокладка блока цилиндров, топливная форсунка.

Согласно акту приемки оказанных услуг от **** приемочной комиссией Управления произведена экспертиза оказанных услуг, предусмотренных контрактом, по результатам которой расхождений с условиями контракта не выявлено.

Платежным поручением от **** ** заказчиком услуги оплачены на общую сумму 209 005,82 рублей.

В рамках проведения проверки исполнения УТ МВД России по СФО законодательства о контрактной системе в сфере закупок Западно-Сибирской транспортной прокуратурой установлено, что ООО «Эксперт Групп» вышеуказанные услуги по ремонту двигателя транспортного средства «Фольксваген» («Volkswagen Multivan») не оказаны.

23.12.2021 по результатам служебной проверки по указанным факта к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица УТ МВД России по СФО.

По указанному выше факту постановлением следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 19.11.2021 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, установлено, что начальник ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянин Е.Ю., являясь членом приемочной комиссии, подписал акт приемки оказанных услуг, осуществил приемку выполненной работы (ее результатов), при несоответствии услуг условиям контракта, поскольку услуги фактически не оказаны.

Фактически обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом от 03.02.2020, приказом об утверждении состава комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, приказом о внесении изменений в приказ, Положением о ЦАХиТО УТ МВД России по СФО, Положением о комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УТ МВД России по СФО, заказ-нарядом, заявочным листом, платежным поручением, актом приемки оказанных услуг по государственному контракту, заключением по результатам служебной проверки от 23.12.2021 и иным доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается наличие в действиях должностного лица - начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянина Е.Ю. состава административного правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылку на то обстоятельство, что на основании требования, направленного в адрес директора ООО «Эксперт Групп» **** денежные средства в размере 209 005,82 рублей возвращены заказчику **** (платежное поручение ** от ****), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях Шнянина Е.Ю. состава административного правонарушения, признаю несостоятельной.

Как следует из диспозиции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает, если выявленное несоответствие условиям контракта не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сам факт возврата денежных средств исполнителем не свидетельствует о том, что неправомерные действия не привели к уменьшению количества объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что работы являлись внутренними, в связи с чем визуально установить их не имелось возможным при отсутствии специальных познаний.

Пунктом 5.8 государственного контракта предусмотрено, что пришедшие в негодность агрегаты (узлы и детали) возвращаются заказчику при подписании акта оказанных услуг. В судебном заседании Шнянин Е.Ю. пояснил, что такие запасные части при подписании акта не предоставлялись.

Наказание назначено Шнянину Е.Ю. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Шнянин Е.Ю. в жалобе указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется органом, должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением государственных нужд в работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, оснований для признания совершенного Шняниным Е.Ю. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года о привлечении должностного лица - начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Шнянина Е. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шнянина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Т. В. Лыкова