Решение от 05.09.2024 по делу № 33-124/2024 от 05.04.2024

Судья суда 1 инстанции                                            Дело №33-124/2024

Шевченко Г.В.                                                                                     №2-59/2023

                                                                      УИД 87RS0001-01-2022-000543-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                    5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей                  Малова Д.В., Принцева С.А.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием путём видео-конференц-связи истца Пинемасова И.Н., представителя истца Щербаня А.В., представителя ответчика ООО «Авалон» Базановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Анадырского городского суда от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Пинемасова И.Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 8709907844) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Пинемасова И.Н.:

сумму основного долга по договору беспроцентного займа №02/09 от 2 сентября 2019 г. в размере 1530000 рублей;

неустойку за невозвращение суммы займа за период с 26 сентября 2019 г. по 3 июня 2022 г., исходя из суммы основного долга 1530000 рублей, в размере 343561 рублей 50 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 16495 рубля 67 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 1920057 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пинемасова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 г. по 3 июня 2022 г. в размере 282167 рублей 54 копейки отказать».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Пинемасов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», Общество, ответчик), в обоснование которого указал, что 2 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Пинемасовым И.Н. и ООО «Авалон» заключён договор беспроцентного займа №02/09, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2830000 рублей на срок до 25 сентября 2019 года. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 3 сентября 2019 года №6 с отметкой банка о списании денежных средств. 22 октября 2021 года прекращена деятельность Пинемасова И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком возвращена лишь часть суммы займа в размере 1300000 рублей, соответственно, задолженность ответчика составляет 1530000 рублей. П.4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок предусмотрена уплата пени заёмщиком на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения займа. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и равен 1/300 ключевой ставки. За период с 26 сентября 2019 года по 3 июня 2022 года пеня составила 343561 рубль 50 копеек. Кроме того, на основании п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за этот же период составил 282167 рублей 54 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Авалон» задолженность по договору займа в размере 1530000 рублей, неустойку в размере 343561 рубль 50 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 3 июня 2022 года в размере 282167 рублей 54 копеек. Также просил возместить понесённые судебные расходы в размере 68980 рублей: оплата госпошлины – 18980 рублей, оплата юридических услуг – 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон», указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Авалон», судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого решения.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Авалон», не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Анадырского городского суда от 27 июня 2023 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, о чём судом апелляционной инстанции 6 мая 2024 года вынесено соответствующее определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ООО «Авалон» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: просит взыскать за период с 26 сентября 2019 года по 18 июня 2024 года в размере 620447 рублей 13 копеек (т.2, л.д.63-64).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 года Пинемасов И.Н. стал учредителем Общества с долей 50%, а с 18 мая 2020 года по 2 февраля 2021 года являлся генеральным директором Общества, что согласно бухгалтерской отчётности за 2020 год у Общества отсутствовала задолженность по краткосрочным займам, предполагает, что истец в полном объёме вернул себе заём путём выдачи наличных денежных средств из кассы Общества (т.2, л.д.80). Также в дополнительных объяснениях от 4 июля 2024 года ответчик указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора Пинемасов И.Н. пользовался бизнес картой, привязанной к расчётному счёту Общества, по которой снимал денежные средства на личные нужды и оплачивал покупки в маркетплейсе OZON на общую сумму 2110706 рублей, что свидетельствует о наличии у истца задолженности перед Обществом (т.2, л.д.96-97).

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчика Пинемасов И.Н. указывает, что снятие наличных денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, а не для погашения займа, снятые наличные денежные средства возвращались им на расчётный счёт ответчика. Неотражение в бухгалтерском балансе задолженности по краткосрочным займам является технической ошибкой (т.2, л.д.150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авалон» Базанова О.С. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, в судебных прениях также просила применить в настоящем деле ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, истец Пинемасов И.Н. и представитель истца Щербань А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая исковые требования Пинемасова И.Н. по существу, коллегия находит необходимым в первую очередь обсудить довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности и о необходимости прекращения производства по делу, исходя из того, что договор займа от 2 сентября 2019 года заключён между индивидуальным предпринимателем Пинемасовым И.Н. и ООО «Авалон».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу чч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведённых норм закона следует, что критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является не только экономический характер спора, но и особый субъектный состав его участников.

Исходя из материалов дела, договор беспроцентного займа от 2 сентября 2019 года №02/09 заключён между индивидуальным предпринимателем Пинемасовым И.Н. и ООО «Авалон» (т.1, л.д.25-26).

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 сентября 2022 года Пинемасов И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2021 года (т.1, л.д.9-14).

Исковое заявление Пинемасова И.Н. поступило в Анадырский городской суд 6 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года принято к производству (т.1, л.д.2-4, 63-66).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.5 п.14 постановления от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения в суд и принятия иска к производству суда статус индивидуального предпринимателя у Пинемасова И.Н. был прекращён, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно копии договора беспроцентного займа от 2 сентября 2019 года №02/09 (далее – договор займа) займодавец – индивидуальный предприниматель Пинемасов И.Н. передал в собственность заёмщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», от имени которого выступал генеральный директор Б., денежные средства в размере 2830000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств единовременно не позднее 25 сентября 2019 года (пп.1.1, 1.2, 2.4, 2.5 договора займа) /т.1, л.д.25-26/.

Заём предоставляется путём перечисления займодавцем суммы займа на расчётный счёт заёмщика в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) отделение г.Благовещенск; датой предоставления суммы займа считается дата поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика; подтверждением исполнения обязательств займодавца является платёжный документ с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счёта займодавца (пп.2.1, 2.2, 2.3 договора займа).

Датой возврата займа считается дата поступления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт займодавца; подтверждением исполнения обязательств заёмщика является платёжный документ с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счёта заёмщика (пп.2.6, 2.7 договора займа).

В подтверждение исполнения своих обязательств займодавца Пинемасов И.Н. представил платёжное поручение от 3 сентября 2019 года №6 о перечислении с его счёта на расчётный счёт ООО «Авалон» 2830000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» – «выдача займа по договору №02/09 от 02.09.2019г.», с отметкой доп. офиса 05 в г.Владивостоке ПАО «Дальневосточный Банк» об исполнении поручения 4 сентября 2019 года (т.1, л.д.21, 113).

Факт поступления 4 сентября 2019 года денежных средств на расчётный счёт ООО «Авалон» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от Пинемасова И.Н. по договору займа подтверждается также выпиской по операциям на счёте организации за период с 26 апреля 2018 года по 30 августа 2024 года, представленной в суд апелляционной инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Денежные средства возвращены Пинемасову И.Н. заёмщиком ООО «Авалон» частично на общую сумму 1300000 рублей: платёжное поручение от 21 ноября 2019 года №129 на сумму 1000000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» - «Частичный возврат займа по Договору №02/09 от 02.09.2019»; платёжное поручение от 27 ноября 2019 года №130 на сумму 300000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» - «Частичный возврат займа по Договору №02/09 от 02.09.2019» (т.1, л.д.114, 115).

Частичный возврат суммы займа ответчиком 21 и 27 ноября 2019 года также подтверждается выпиской по операциям на счёте организации за период с 26 апреля 2018 года по 30 августа 2024 года, представленной в суд апелляционной инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При таких обстоятельствах требование Пинемасова И.Н. о взыскании с ООО «Авалон» суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 2 сентября 2019 года №02/09 в размере 1530000 рублей подлежит удовлетворению.

Предположение ответчика о возмещении оставшейся суммы долга за счёт наличных денежных средств из кассы организации в период исполнения Пинемасовым И.Н. обязанностей генерального директора ООО «Авалон» не подтверждены какими-либо доказательствами, несмотря на истребование таких доказательств судом апелляционной инстанции (т.2, л.д.92).

Не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора и указание ответчика в дополнительных объяснениях от 4 июля 2024 года о наличии у истца задолженности перед ООО «Авалон», поскольку со встречным исковым заявлением к истцу ответчик не обращался.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа в установленный срок за период с 26 сентября 2019 года по 3 июня 2022 года в размере 343561 рубля 50 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В данном случае неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа установлена договором займа.

Так, п.4.1 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает пеню на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения займа; размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и равен 1/300 ключевой ставки (т.1, л.д.25).

Истец представил расчёт неустойки, исходя из суммы задолженности 1530000 рублей, с 26 сентября 2019 года, несмотря на то, что фактически частичный возврат суммы займа был произведён 21 и 27 ноября 2019 года (т.1, л.д.54, 59).

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах, заявленных истцом.

Учитывая установленный факт невозвращения суммы займа ООО «Авалон» в установленный срок в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Между тем коллегия находит заслуживающим внимания и довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованном начислении пени за период с 1 апреля по 3 июня 2022 года.

Как гласит п.1, подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля по 1 октября 2022 года был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления; б) включённых по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.2, 7 постановления от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На ООО «Авалон» распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его данного моратория, обязательство ответчика по погашению задолженности по договору займа возникло до введения моратория, соответственно, неустойка в пользу Пинемасова И.Н. за неисполнение обязательств по договору займа от 2 сентября 2019 года подлежит взысканию за период с 26 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия производит следующий расчёт неустойки, исходя из суммы задолженности 1530000 рублей:

Период	Ставка ЦБ РФ, %	Количество дней	Размер неустойки	Сумма нараст.итогом
26.09.2019-27.10.201928.10.2019-15.12.201916.12.2019-09.02.202010.02.2020-26.04.202027.04.2020-21.06.202022.06.2020-26.07.202027.07.2020-21.03.202122.03.2021-25.04.202126.04.2021-14.06.202115.06.2021-25.07.202126.07.2021-12.09.202113.09.2021-24.10.202125.10.2021-19.12.202120.12.2021-13.02.202214.02.2022-27.02.202228.02.2022-31.03.2022	76,56,2565,54,54,254,555,56,56,757,58,59,520	324956775635238355041494256561432	1142416243,501785023562157088032,5051586,508032,501275011500,5016243,5014458,502142024276678332640	1142427667,5045517,5069079,5084787,5092820144406,50152439165189176689,50192933207391,50228811,50253087,50259870,50292510,50

Таким образом, требование о взыскании в пользу Пинемасова И.Н. с ООО «Авалон» неустойки подлежит удовлетворению частично – за период с 26 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 292510 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.73 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 1530000 рублей, а сумма неустойки – 292510 рублей 50 копеек, судебная коллегия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а соответственно, и оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Разрешая требование истца, с учётом его увеличения, о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 18 июня 2024 года в размере 620447 рублей 13 копеек, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что договором займа от 2 сентября 2019 года не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 18 июня 2024 года в размере 620447 рублей 13 копеек истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Авалон» судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18980 рублей и оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18980 рублей, исходя из цены иска в сумме 2155729 рублей 04 копеек.

Сумма государственной ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 16046 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (1822510 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * 18980 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : 2155729 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ №88/22-░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ №226-21, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №88/22-░░░ (░.1, ░.░.41-49, 38).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - 20000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - 30000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.53 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ №26/06/01 (░.1, ░.░.131-134, 145).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8709907844) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ №02/09 ░ ░░░░░░░ 1530000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 292510 ░░░░░░ 50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51051 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 620447 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 16046 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.