Решение по делу № 2-5428/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-5428/2024

УИД 39RS0001-01-2024-006044-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике Осиновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Ленкову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, третье лицо – ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ленкову Д.В., указав в обоснование требований, что 26 августа 2017 года между Ленковым Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата кредита. По договору об уступке прав требований от
15 декабря 2023 года № № права и обязанности по указанному выше договору о предоставлении и обслуживании карты перешли к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ленковым Д.В. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 ноября 2023 года в сумме 676 224,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 962,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Ленков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьего лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 26 августа 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ленковым Д.В. был заключен договору о предоставлении и обслуживании карты № №, в соответствии с которым кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей. (л.д. 5-10)

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету Ленкова Д.В., открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит». (л.д. 26-35)

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав требования № № от
15 декабря 2023 года права и обязанности по указанному выше кредитному договору перешли к ООО ПКО «Филберт». (л.д. 36-39)

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на
30 ноября 2023 года размер задолженности Ленкова Д.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26 августа 2017 года № № составляет 676 224,81 руб., из которых: сумма основного долга – 282 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 394 224,81 руб. (л.д. 24-25)

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении с Ленкова Д.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26 августа 2017 года № № в размере 676 224,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 962,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Ленкова Д.В. (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26 августа 2017 года
№ №, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ленковым Д.В., в размере 676 224,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 962,24 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Судья                          А.В. Витошко