Решение по делу № 33-2854/2020 от 25.02.2020

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-387/2015

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2854/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Амирахова К.М.о на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Амирахова Камандара Магамед оглы, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения - отказать.

Заявление Амирахова Камандара Магамед оглы об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2015г. возвратить в связи с пропуском срока на его подачу.»

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2015г., исковые требования Кузнецова Андрея Витальевича к Амирахову Камандару Магамед оглы, Аширову Алпаши Казум оглы и Абдуллаеву Алману Сулейман оглы, о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Амирахов Камандар Магамед оглы, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.02.2015г., в обоснование указав следующее. 19 февраля 2015 года судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Елапов Ю.В. по результатам рассмотрения материала дела по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Амирахову Камандару Магамед оглы вынес произвольное заочное решение по делу, немотивированно и незаконно удовлетворив требования истца в полном объёме, копия данного заочного решения суда до настоящего момента ему (заявителю) не вручена, ранее он (заявитель) ее никогда не получал, но истребовал в установленном порядке в суде. В судебном заседании по настоящему делу, он (заявитель) как соответчик, непосредственного участия не принимал. О производстве по данному делу он (заявитель) не знал, и если бы знал, то непосредственным образом участвовал бы в деле, так как решение суда самым непосредственным образом затрагивает его (заявителя) права, законные интересы и свободы, как человека и гражданина.

В судебном заседании он (заявитель) не смог присутствовать по уважительным причинам: не был уведомлен судом в установленном законом порядке о сроке, дате, времени и месте проведения судебного заседания по этому делу, в деле нет сведений о таком оповещении. Суд не принял надлежащие, предусмотренные законом меры о его (заявителя) уведомлении.

У него (заявителя) отсутствовала возможность дать суду свои пояснения по существу дела, задать вопросы истцу и его представителю, заявитель был лишен возможности предложить компромиссный вариант разрешения сложившейся ситуации, закончить дело мировым соглашением, представить свои доводы и возражения, защитить свои права и законные интересы. Ранее от данного гражданина - истца по делу, как от кредитора, - никаких претензий и предложений относительно имеющегося долга, заявитель не получал, истец по делу никогда ему не звонил, не обращался в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление он (заявитель) также не получал и был лишен возможности принести на него свои возражения.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Амирахов К.М.о. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд произвольным образом проигнорировал доводы заявителя, многочисленные устные ходатайства о предоставлении времени на представление в суд доказательств по делу, а также суд немотивированно отказал в помощи получения доказательств по делу. Свой отказ судья никак не мотивировал, положив в основу принятого отказа ничем не подтвержденные высказывания истца - заинтересованного лица по делу. Суд нарушил принцип равноправия, и состязательности сторон необоснованно принял позицию стороны истца.

В жалобе приведены доводы о несогласии с принятым судом заочным решением.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что почтовое отправление копии заочного решения от 19.02.2015, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд 10.03.2015 года, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило в суд 07.02.2020 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено заявитель не представил суду доказательств каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой судебной корреспонденции.

Возражая против постановленного судебного акта, заявитель указывает на наличие уважительной причины пропуска срока, а именно на то, что о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, узнал о вынесенном заочном решении только 27.12.2019г., ранее копию заочного решения суда от 19.02.2015г. не получал.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик Амирахов Камандар Магамед оглы, с 05.04.2007г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (копия паспорта л.д.110).

В материалах дела имеются почтовый конверт (л.д.35) и телефонограмма (л.д.38), которую ответчик принял лично, с извещениями ответчика о судебном заседании назначенном 19.02.2015г. в 10-00. Конверт направлен по месту регистрации ответчика, возвращен в связи с неудачной попыткой вручения.

Конверт с копией заочного решения направлен по известному суду адресу: <адрес> возвращен за истечением срока хранения 10.03.2015г. (л.д.61).

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек в соответствии со ст.237 ГПК РФ 18.03.2015г. Заявление об отмене заочного решения суда подано лишь 27.12.2019г., т.е. со значительным пропуском указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой ""Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, соответственно для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения, принятого судом 19.02.2015 года, основания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Иные доводы жалобы, в том числе, о несогласии с постановленным заочным решением суда, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного постановления, в отношении которого подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Амирахова К.М. - без удовлетворения.

Судья