Решение по делу № 33-2659/2016 от 29.08.2016

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-2659

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Самойловой Т.Б.

на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года о возвращении искового заявления Самойловой Т.Б. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными,

у с т а н о в и л а :

Самойлова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Самойлова Т.Б. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, как основанное на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории.

Именно не подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора, как это предусмотрено ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием к возвращению искового заявления Самойловой Т.Б., а не отсутствие подлинника доверенности, подтверждающей полномочия ООО «Э…» как представителя истца, как на то указывается в частной жалобе.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым определением частная жалоба не содержит.

Опариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи