Решение по делу № 8Г-18071/2023 [88-19396/2023] от 25.07.2023

УИД 03RS0002-01-2022-007776-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-19396/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Штырлиной М.Ю.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-6939/2022 по иску Студенко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Башэнерготранс» по доверенности Наумовой А.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Студенко О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Башэнерготранс» о защите трудовых прав. Мотивировала иск тем, что с 24 июля 2020 года она работала в качестве инспектора по кадрам. Трудовой договор расторгнут с 22 августа 2022 года по соглашению сторон. Однако ее согласие на расторжение договора отсутствовало, поскольку работодатель, воспользовавшись ее слабым состоянием здоровья (истец является инвалидом 3 группы), некомпетентностью в вопросах трудового законодательства, применив методы психологического давления, вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Просила признать незаконным приказ oт 22 августа 2022 года №/к о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года исковые требования Студенко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Башэнерготранс», ставится вопрос об отмене судебных актов и отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Башэнерготранс» по доверенности Наумова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Башэнерготранс» по доверенности Наумовой А.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 24 июля 2020 года Студенко О.М. работала в ООО «Башэнерготранс» в качестве инспектора по кадрам в структурном подразделении ОУПОО.

22 августа 2022 года трудовой договор расторгнут на основании соглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 2016 года Студенко О.М. является инвалидом третьей группы бессрочно.

В период с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года проведено служебное расследование с целью выяснения обстоятельств появления в базе данных в 1С63УП информации о наличии инвалидности Студенко О.М. и возникновении риска применения финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений в контрольно-надзорные органы. Согласно раздела «Предложения о применении к виновным работникам мер дисциплинарного и иного воздействия», в связи с увольнением 22 августа 2022 года Студенко О.М. вопрос о применении дисциплинарного воздействия не применим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованными доводы истца о том, что 22 августа 2022 года заместитель директора по административным вопросам ФИО6 и советник по безопасности ФИО7, воспользовавшись слабым состоянием здоровья истца, которая является инвалидом 3 группы, о чем было им известно, применили психологическое давление и вынудили ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Разрешая требования и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение, соответственно, произведенное увольнение не могло быть признано законным.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истинное намерение Студенко О.М. не могло быть направлено на увольнение, после увольнения она принимала меры к восстановлению на работе. Так, в день увольнения истцом была направлена жалоба в ГИТ Республики Башкортостан, в адрес СУ СК по РБ, в ОАО «БГК», в ОАО «БГКИНТЕР РАО», в Прокурору Калининского района г. Уфы, председателю РК Электропрофсоюза РБ ВЭП, председателю первичной профсоюзной организации «БЭТ», председателю партии «Единая Россия», где истец указывает обстоятельства ее увольнения.

Судом также принята во внимание переписка между истцом и «Людмилой Локошко» в месседжере Whatsapp; переписка с «ФИО2»; переписка с «Галей Самаркиной», которая согласуется с объяснениями Студенко О.М., показаниями свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что Студенко О.М. писала заявление именно в условиях давления работодателя, поскольку не установлено обстоятельств увольнения во избежание увольнения по порочащим основанием, так как, предъявленное ей нарушение в виде внесения в программу 1С сведений об инвалидности, могло послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, о чем было сообщено Студенко О.М. по объяснениям свидетеля ФИО6

Так же суд апелляционной инстанции указал, что инициатива прекратить трудовые отношения исходила исключительно от работодателя. Работодателем не выяснялись истинные мотивы увольнения сотрудника Студенко О.М. В результате увольнения истица оставалась без дохода, при том, что она является инвалидом, находилась в возрасте 53 лет.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Суды предыдущих инстанций при разрешении спора верно исходили из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что истец подписала добровольно соглашение, о неправильной оценке судами показаний свидетелей, переписке в месседжере Whatsapp, основаны оценке доказательств.

При разрешении спора судами сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Судами учтено, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку истец подала жалобы в различные организации о незаконности увольнения.

Доводы кассационной жалобы, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Т.В. Ившина

                                                                                        М.Ю. Штырлина