Решение по делу № 11а-71/2019 от 21.12.2018

Мировой судья Айрапетян С.В. 11а-213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с Селиверстова М.А. задолженности по уплате налогов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области от 29 октября 2018 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения и направлении на новое рассмотрение в связи с тем, что мировой судья неправильно применил норму закона, предусматривающую признание задолженности безнадежной ко взысканию.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование не является бесспорным. В частности, мировым судьей указано, что задолженность за налоговый период 2014 год возникла до 01 января 2015 года, следовательно, признается безнадежной ко взысканию, в силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в соответствии с указанной нормой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Вместе с тем, статьями 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты транспортного, земельного налогов и налогов на имущество физических лиц установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа, задолженность по налогу за налоговый период 2014 года не подлежит признанию безнадежной ко взысканию в рамках части 1 статьи 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не находит суд и правильным довод мирового судьи об отказе в принятии заявления ввиду не бесспорности заявленного требования, по причине не представления налоговым органом документа, подтверждающего право собственности должника на имущество, налог по которому исчислен, поскольку непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, является, в силу пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для возврата заявления, а не отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области от 29 октября 2018 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Голубятникова И.А.