Решение по делу № 33-1062/2013 от 07.06.2013

Судья Куклина Э.И. Дело № 33-1062/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований просила возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... (далее – Управление Росреестра ...) обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ..., расположенные по адресу: ....

В обоснование требований указала, что объекты недвижимости приобретены ею у СПК колхоз «...» на основании договора купли-продажи имущества № ... от 00.00.00, здание пекарни – на основании договора купли-продажи имущества № ... от 00.00.00. Обязательства сторонами по указанным договорам исполнены в полном объеме. Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости была приостановлена в связи с тем, что СПК колхоз «...» не зарегистрировал свое право на данные объекты недвижимости. В настоящее время СПК колхоз «...» ликвидирован, в связи с этим она обратилась в ... отдел Управления Росреестра ... с заявлением о прекращении государственной регистрации, поскольку отсутствие продавца будет являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей О. И., П., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра ... Е., просившей жалобу оставить без удовлетворения, представителей ООО «...» К., Ф., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 (т.1, л.д.45) между СПК колхоз «...» в лице конкурсного управляющего М. и О. заключен договор купли-продажи № ... пекарни, расположенной по адресу: ...; 00.00.00 – заключен договор купли-продажи № ... (т.2, л.д.43) расположенных по указанному адресу: автогаража, трех арочных складов, мастерской, конторы, склада № ..., столовой.

00.00.00 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК колхоз «...».

00.00.00 О. обратилась в Управление Росреестра ... с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. 00.00.00 государственная регистрация права собственности на указанные объекты приостановлена в связи с тем, что СПК колхоз «...» не представил заявления на государственную регистрацию ранее возникшего у него права собственности на указанные объекты недвижимости, а также заявления о переходе права собственности на данные объекты к О. При этом права на указанные объекты за СПК Колхоз «...» не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 00.00.00 государственная регистрация прав собственности на указанные объекты прекращена на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению самой О.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае государственной регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

На указанные правовые позиции ссылается О. в заявлении, поданном в суд, и апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу О. регистрирующим органом не было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация была прекращена по заявлению самой О.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований О. о возложении на регистрирующий орган обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом решения государственным регистратором 27 мая 2013 года было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные объекты недвижимости, документы на которую были предоставлены 9 апреля 2013 года, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается спор о праве собственности на указанные объекты недвижимости между О. и ООО «...» в связи с тем, что последним суду представлены договоры купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенные между СПК колхоз «...» в лице конкурсного управляющего М. и ООО «...», и квитанции об оплате его стоимости (л.д.119-134), документы о его передаче от СПК колхоз «...» в лице конкурсного управляющего М. обществу с ограниченной ответственностью «...» (т.3, л.д.80-81).

Доводы о том, что согласно представленным документам именно О., а не ООО «...», является полноправным собственником приобретенного имущества, подлежат оценке при рассмотрении соответствующих исковых требований, в том случае если они будут заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...

...

...