Решение по делу № 2-4926/2020 от 28.09.2020

Дело №2-4926/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005749-78

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

истицы Ивановой Л.Г., ответчицы ИП Мишиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Г. к ИП Мишиной О. В. о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиной О.В. (далее ИП Мишина О.В.) о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Г. была принята на работу к ИП Мишиной О.В. на должность должность, что подтверждается записью в трудовой книжке. Истица осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне торгового центра, который находится <адрес>. Трудовой договор между сторонами был заключен лишь в одном экземпляре, который остался у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Г. была переведена на 1/4 ставки.

Размер ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 624, 25 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В связи с изданием 28 марта 2020 года Главой Чувашской Республики Указа №84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Чувашской Республики приостановлена работа объектов розничной торговли на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (подп.2 п.1).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность торгового центра на <адрес> была приостановлена, розничная продажа в торговом павильоне ИП Мишиной О.В. также была прекращена.

Согласно подп. «ж» п.4 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года №166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" (в редакции от 28 августа 2020 года) на территории Чувашской Республики до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки сохранено приостановление работы торговых объектов, за исключением торговых объектов площадью свыше 800 кв. метров при соблюдении следующих условий: нахождение на торговом объекте предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале торгового объекта (из расчета один человек, включая работников, на 4 кв. метра). Данный Указ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истица официально не могла приступить к работе. Вместе с тем за указанный период ответчица должна была оплатить ей заработную плату.

Кроме того, ИП Мишина О.В. объявила истице, что не будет ее увольнять, зарплата будет выплачиваться, после того, как откроются торговые центры, она сможет приступить к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истица несколько раз звонила к ответчице и уточняла, когда она сможет выйти на работу. ИП Мишина О.В. уверяла ее, что торговые центры скоро заработают, она сможет приступить к работе и увольнять ее не будет. По поводу зарплаты пообещала выплатить позже.

ДД.ММ.ГГГГ истица от своих знакомых узнала, что она уволена с работы еще в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Иванова Л.Г. не была уведомлена о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении не была ознакомлена, заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена.

На основании изложенного истица Иванова Л.Г., с учетом уточнений, просит суд:

- признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить истицу на работе у ИП Мишиной Л.В. в должности должность;

- взыскать с ИП Мишиной О.В. в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 455, 91 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 886, 83 руб., далее по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На судебном заседании истица Иванова Л.Г. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ИП Мишина О.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснила, что с истицей был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении этого срока трудовой договор и был прекращен. Ею были подготовлены уведомление о прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора и записка-расчет, однако своевременно ознакомить истицу с ними не получилось, поскольку последняя находилась за пределами Чувашской Республики. В предоставлении субсидии на выплату заработной платы ей было отказано, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по выплате заработной платы перед истицей.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Севастьяновой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Г. была принята на работу к ИП Мишиной О.В. на должность должность, что подтверждается записью в трудовой книжке. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор №, срок действия трудового договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.Г. и ИП Мишиной О.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу к ИП Мишиной О.В. на должность должность. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Иванова Л.Г. была принята на работу к ИП Мишиной О.В. на должность должность Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Иванова Л.Г. уволена с работы в связи с истечением срока его действия. (л.д.49).

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что о предстоящем увольнении с работы не была уведомлена, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет с ней не произведен.

Согласно часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В настоящем случае в трудовом договоре, заключенном между Ивановой Л.Г. и ИП Мишиной О.В. не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Более того, сам факт подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором оригинал договора представлен в материалы дела, истица в судебном заседании оспаривала, утверждая, что о срочности трудового договора она не была осведомлена.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Проверяя обоснованность увольнения в остальной части, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, исходя из требований ст.79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Однако в данном случае работодатель в адрес истца указанное уведомление в положенные сроки не направил, что не оспаривается и самой ответчицей.

С приказом об увольнении Иванова Л.Г. не была своевременно ознакомлена. Расчет при увольнении с ней был произведен. Записи в трудовую книжку об увольнении не были внесены.

Данные нарушения также были установлены при проведении Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проверки в отношении ИП Мишиной О.В. Вместе с тем ответчица, и после выявленных нарушений, не посчитала необходимым их устранить.

Таким образом, суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства и давая им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения Ивановой Л.Г. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была нарушена, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

Следовательно, исковое требование о признании увольнения истицы с работы, произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным подлежит удовлетворению, соответственно, истица – восстановлению на работе в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 886, 83 руб., при этом в расчете ее среднемесячный заработок - 2 624, 25 руб. (согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), количество рабочих дней в месяц – 8 или 9 в зависимости от конкретного месяца (рабочими днями истицы являлись понедельник и среда).

Со стороны ответчицы своих расчетов не предоставлено; расчет, составленный истицей, не оспорен. Не представлена в материалы дела и справка о доходах истицы за последние 12 месяцев до увольнения, в связи с этим расчет судом производится из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом размер среднемесячной заработной платы принимается сумма в 2 624, 25 руб., ответчицей эта сумма не оспорена.

Период вынужденного прогула будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе).

Следовательно, расчет будет выглядеть следующим образом:

№

Таким образом, с ответчика ИП Мишиной О.В. в пользу Ивановой Л.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 636,32 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 455, 91 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из требований части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указу Президента РФ от 28 апреля 2020 года №294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако в нарушение изложенных норм работодателем – ИП Мишиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была сохранена заработная плата за работником – Ивановой Л.Г., что также было установлено при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Также при этом было установлено, что истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, по мнению суда, заработная плата работодателем должна была быть начислена работнику и в последующий период по момент увольнения работника, исходя из следующего.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить:

а)    определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

б)    приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данного Указа, в случае принятии решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.

Согласно подп. «ж» п.4 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года №166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" (в редакции от 28 августа 2020 года) на территории Чувашской Республики до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки сохранено приостановление работы торговых объектов, за исключением торговых объектов площадью свыше 800 кв. метров при соблюдении следующих условий:

нахождение на торговом объекте предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале торгового объекта (из расчета один человек, включая работников, на 4 кв. метра).

Установлено, что после проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истице сумму 4 444 руб.

Как пояснила на судебном заседании ИП Мишина О.В., в эту сумму включены: 2 198, 73 руб. – заработная плата за указанный период, 2 638, 71 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 394, 29 руб. – НДФЛ.

По расчетам истицы, размер заработной платы за период с №

№

Данный расчет ответчицей не оспорен, свой расчет в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчицей выплачена истице сумма в размере № Эта сумма указана с вычетом подоходного налога, следовательно, с нее в последующем не подлежит вычету данный налог.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928,91 руб.

В остальной части указанное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, составление уточнений к иску.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Л. Г. к ИП Мишиной О. В. о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение с работы Ивановой Л. Г., произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Иванову Л. Г. на работе у индивидуального предпринимателя Мишиной О. В. в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной О. В. в пользу Ивановой Л. Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928,91 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 636,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении искового требования Ивановой Л. Г. к ИП Мишиной О. В. о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной О. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.