Решение по делу № 2-712/2016 (2-7727/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-712/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2016 года                     г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского А.В. к Григорьеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Гурский А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с 01.07.2014 по 18.09.2014 Гурская Т.А. (супруга истца) перечислила со своего счёта №, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на принадлежащий жене ответчика счёт № денежные средства в общем размере 580000 рублей. Основанием для перечисления указанных сумм в качестве займа ответчику ФИО5 является устная договоренность о займе между истцом и ответчиком. Факт перечисления денежных средств со счёта ФИО12 (в настоящее время ФИО2) на счёт ФИО6 подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, получив указанные денежные средства, ответчик начал уклоняться от данных ранее обещаний и возврату займа. Со ссылками на положения ст. 807, 809, 810, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 580 000 рублей – долг по займу, 33 760,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета: сумма задолженности 580 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня), ставка рефинансирования 8,25%) и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гурский А.В. и его представитель по доверенности Селиверстов В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что фактически между истцом и ответчиком был устно заключен договор займа, письменно не оформлялся. Денежные средства были предоставлены ответчику для осуществления предпринимательских целей, а именно для приобретения ГСМ и продуктов питания до получения расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛифтПромСтрой» и ООО «СтойМеталлГарант», в связи с обеспечением гарантий расчета по договору истец проставил свои подписи в договоре на каждой странице, срок возврата денежных средств был установлен в 3 месяца, начиная с даты перевода первой суммы, т.е. с 01.07.2014г. по 01.10.2014г., займ являлся беспроцентным. Общая сумма, на которую стороны договорились – 500 000 руб., всю сумму истец не стал перечислять ответчику по своему усмотрению сразу, а перечислял по мере требования ответчика (для покупки продуктов и проч.). Распоряжение на перевод средств истец давал жене. Возврат денег должен был состояться 01.10.2014г. исходя из следующего: 1 месяц для выполнения работ по указанному договору, 45 дней для утверждения Актов КС-2, КС-3 и оставшееся 15 дней для перевода средств ответчику из ООО «СтойМеталлГарант», таким образом, полагают, что все существенные условия договора были соблюдены. Пояснить, почему по гражданскому делу № Центрального районного суда <адрес> была избрана иная форма защиты права, пояснить суду затруднились. Пояснить почему период расчета неустойки принят с 18.09.2014г. истец затруднился, представитель указал, что это дата последнего перевода денежных средств от истца ответчику. В объяснение суммы займа на большую сумму, чем первично оговоренная сторонами (500 000 руб.), истец указал на собственное желание по просьбе ответчика, полагает, что данная сумма охватывается устным договором первоначального займа и подлежит также взысканию с начислением процентов. Назвать дату заключения устного договора затруднились.

В судебном заседании Григорьев И.А., участия не принимал, извещен судом. Отзыв на иск не представил, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было отклонено судом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений привлечены Гурская Т.А., Григорьева А.А., ОАО "Ростелеком", ООО «ЛифтПромСтрой», ООО «СтойМеталлГарант».

В судебном заседании Гурская Т.А. и Григорьева А.А. участия не принимали, извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель Григорьевой А.А. - Демин Н.П., действующий на основании доверенности (л.д.57), исковые требования не признал. Указывая на то, что истцом не представлено ни одного документа, скрепленного подписью ответчика, свидетельствующего о признании им обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Назначение и цель переводов денежных средств в платежных поручениях истцом не указано, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены Григорьевым в счет исполнения договорных отношений с Гурским. Представлен письменный отзыв (л.д.142).

В судебном заедании представитель ОАО "Ростелеком" участия не принимал, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.211).

В судебном заедании представитель ООО «СтойМеталлГарант» участия не принимал, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, в котором указали, что договор № 1 от 23.06.2014, заключенный между ООО «ЛифтПромСтрой» (где ответчик является заместителем генерального директора) и ООО «СтойМеталлГарант» до настоящего времени не исполнен, в связи с обеспечением гарантий исполнения обязательств по указанному договору истец Гурский А.В. скрепил своей подписью каждую страницу договора (л.д.242).

Представитель ООО «ЛифтПромСтрой» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, причины не обеспечения явки представителя и возражения на иск, суду не представлены (л.д.206).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда <адрес> №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Положения ст. 161 ГК РФ предусматривают, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 09.04.2015г. по 22.06.2015г. на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> имел место иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого ФИО2 (до регистрации брака ФИО12) указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего счёта №, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на принадлежащий ФИО6 счёт № денежные средства в размере 580 000 рублей, основанием для перечисления указанных сумм являлась устная договоренность сторон о дальнейших партнёрских и договорных отношениях, факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Устные просьбы ФИО2 о возврате полученных денежных средств, оставлены ФИО6 без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. В связи с указанным ФИО16 просила суд взыскать с ФИО6 606 716 рублей 25 копеек, из которых: 580 000 рублей - неосновательное обогащение, 26 716 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета: сумма задолженности 580 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день), ставка рефинансирования 8,25%) и расходы по оплате государственной пошлины.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 денежных средств, истец ФИО4, указывает на то, что между ним и ответчиком был устно заключен договор займа денежных средств, займ являлся беспроцентным, срок возврата три месяца с даты первого перечисления (01.07.2014г.), т.е. до 01.10.2014г.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 (в настоящее время ФИО2) №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на счет ФИО6 №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены денежные средства на общую сумму 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д.16-32). Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу на оспариваются.

Из представленных суду документов от стороны ответчика ФИО5 (ходатайств о передаче дела по подсудности) усматривается, что ответчиком оспаривается факт заключения с истцом договора займа, с указанием на то, что фактически денежные средства поступали на счет истца в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между ФИО16 и ФИО17, в лице ООО «ЛифтПромСтрой» и ООО «СтойМеталлГарант» (л.д.220).

Как следует из материалов указанного выше гражданского дела Центрального районного суда <адрес> №, аналогичную позицию занимали ответчица ФИО17 и третье лицо ФИО17 в указанном деле по иску ФИО16 к ФИО17 о возврате денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

При этом, в указанном деле, сторона истца ФИО16 и третьего лица ФИО16 утверждала, что именно ФИО2 (до регистрации брака ФИО12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счёта №, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на принадлежащий ответчику счёт № денежные средства в размере 580 000 рублей. Основанием для перечисления указанных сумм являлась устная договоренность ФИО16 и ФИО17 о дальнейших партнёрских и договорных отношениях.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 22.06.2015г., вступившим в силу 31.07.2015г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано; суд по делу установил, что между ФИО16 и ФИО17 имели место иные правоотношения (л.д.48-54).

Истец по настоящему делу ФИО16 не отрицает, что между ним и ответчиком имели место партнерские отношения, что и обусловило выдачу займа на условиях, приемлемых для истца в устной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками по счету № (л.д.77-119), открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6, что снятие денежных средств в полном объеме, за исключением платежей МТС, было произведено в <адрес>, что подтверждает довод ФИО5 о получении им переведенных денежных средств по месту работы (<адрес>).

В судебном заседании представитель ФИО17 ссылался на то, что перечисление на карту АО «Альфа-Банка» денежных средств являлось исполнением обязательства по договору подряда в части оплаты за выполненные работы.

В материалах дела Центрального районного суда <адрес> № представлены письменные пояснения ФИО13, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом в <адрес> (л.д.148 т.2 указанного дела), из которых следует, что с Григорьевым И.А. и Гурским А.В. он был знаком в связи с трудовой деятельностью с июля по октябрь 2014 года по монтажу и прокладке линий связи. Заказчиком данных работ являлось ООО «Строй Металл Гарант» в лице Гурского А.В., который появлялся на строящихся объектах. Заработную плату выплачивал Григорьев И.А.

Исходя из того обстоятельства, что по указанному делу имел место круг лиц, аналогичный настоящему, а указанное обстоятельство было отражено во вступившим в законную силу решении по названному делу (л.д.48-54), суд полает возможным принять во внимание указанный документ при рассмотрении настоящего спора.

В материалы настоящего дела представлен договор № 1 от 23 июня 2014 года, заключенный между ООО «СтройМеталлГарант», в лице директора Верухина С.П. и ООО «ЛифтПромСтрой», в лице директора Григорьева А.А. (отец ответчика), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, направленных на создание Системы, в составе которой функционирует не более 696 портов в соответствии с Частным техническим заданием с приложением № 1 (л.д.127-139).

В представленных договоре подряда (обозреваемом судом в подлиннике), дополнительном соглашении, приложениях, адресном плане строительства содержатся, в том числе, подписи Гурского А.В., не являющегося стороной договора.

Из отзыва ООО «СтойМеталлГарант» следует, что названный договор № 1 от 23.06.2014, заключенный между ООО «ЛифтПромСтрой» (где ответчик является заместителем генерального директора) и ООО «СтойМеталлГарант» до настоящего времени не исполнен; в связи с обеспечением гарантий исполнения обязательств по указанному договору Гурский А.В. скрепил своей подписью каждую страницу договора (л.д.242). Аналогичные пояснения дал истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в судебном заседании представитель Григорьевой указал, что фактически директором ООО «СтройМеталлГарант» являлся Гурский А.В., который контролировал исполнение договора, вариант расчета за выполненные работы по указанному договору был предложен Гурским А.В., в результате чего и производились систематические перечисления на карту за сданные объекты, фактически это была «обналичка» с целью избежать, в том числе, несение дополнительных плат в виде НДС.

Суд, при рассмотрении заявленного спора принимает во внимание непоследовательность позиции истца Григорьева, выразившуюся в изменении пояснений относительно суммы займа, периода возврата денежных средств, порядка возврата и периода заключения договора займа. Принимая во внимание неоднократность перечисления денежных средств, непредставление истцом доказательств о необходимости осуществления платежей, предусмотренной заемными обязательствами частями, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, поскольку, как следует из анализа представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор в установленном законом порядке не заключен, доказательств, подтверждающих передачу займодавцем определенной денежной суммы во исполнение обязательств именно по договору займа, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, требований закона о форме договора займа, наличие заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия пользования заёмщиком денежными средства и порядок возврата, фактические действия заемщика и займодавца по передаче-приему денежных средств.

Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

При этом, из представленных платежных поручений не следует, что переведенные денежные средства имеют назначение заёмных. Фактически представленные истцом платежные поручения лишь удостоверяют факт перевода денежных сумм определенном размере в безналичном порядке с банковского счета, открытого на имя, истца на банковский счет, открытый на имя ответчика. Однако, сами по себе данные платежные поручения не подтверждают наличие такого юридического основания перечисления денежных средств как договор займа и не могут рассматриваться в качестве наличествующего соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении данных лиц на установление заемного обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произведенные в 2014 года операции по переводу денежных средств имеют правовую природу заёмных денежных средств, переданных заёмщику на условиях возвратности, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, придти к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа, суд оснований не имеет.

Одновременно с указанными обстоятельствами, судом исследован характер взаимоотношений спорящих сторон, имеющий, по мнению суда, в рассматриваемом споре правовое значение. Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком, не относящимися к предмету спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При оценке доводов заявленных требований, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных денежных сумм в качестве возврата займа, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), как производному от основного в удовлетворении которого отказано по существу, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Иных доказательств помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гурского А.В. к Григорьеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)                            Т.А.Васильева