Решение по делу № 2-3064/2019 от 26.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е. Ю. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Косино» и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/26. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиры по адресу:<адрес>, Камова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Косино»соглашение №ЛЮБ/26/257 об уступке права требования по договору участия №ЛЮБ-3/26 в отношении <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Каплан» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 316 716 руб.

Впоследствии истица требования уточнила и просит взыскать с ООО «Самолет-Девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 241 538 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 241 538 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, а далее по 3 573 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»Д.У. ЗИПФ недвижимости «Косино» и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-3/26. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – жилые и нежилые помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Белоусова Е.Ю. заключила с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»Д.У. ЗИПФ недвижимости «Косино» соглашение №ЛЮБ/26/257 об уступке права требования по договору участия №Люб-3/26 в отношении <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, стоимостью 4083102 руб.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

Как следует из объяснений истицы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Каплан» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 316 716 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно судебной строительной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 241538 рублей.Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Не доверять представленному заключению, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 241538 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. (претензия от ДД.ММ.ГГ + 10 дней) – 93 дня, а сумма неустойки – 673 878 руб. (241 538 руб. * 3% * 95дней).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 241 538 руб.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций, в связи с чем, суд отказывает в иске в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 123269 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа – 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Каплан» в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 70000 рублей, оплачена ответчиком. Поскольку иск в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворен на 76,3%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16590 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Самолет-Девелопмент» в доход МО г.о. Люберцы МО госпошлину в сумме 6415,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. Ю. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Белоусовой Е. Ю. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 241538 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Белоусовой Е. Ю. в пользу ООО «Самолет Девелопмент» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16590 рублей.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6415,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.