Решение по делу № 2-34/2022 (2-1246/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил обязать ответчика предоставить официальный документ, опровергающий выданную ФИО9 характеристику в отношении истца, компенсировать моральный вред в размере 575 000 рублей и взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 68965,52 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака с которой имеется дочь – ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения в Лефортовском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав на судебном заседании ФИО5 было предоставлено психологическое заключение, данное кандидатом психологических наук, доцентом кафедры психологии <данные изъяты>». В данном заключении ФИО12 дает оценку биологического отца ребенка – ФИО1 к возможности выполнять родительские обязанности. При этом, при проведении психологического обследования ФИО1 не присутствовал, никогда с ФИО13. не встречался и не общался. Однако, отсутствие знакомства и личного присутствия истца не помешало ФИО14 дать следующую оценку: <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ФИО6 унизила его честь и достоинство и оклеветала истца, используя свое служебное положение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» на надлежащего – ФИО23 поскольку при даче психологического заключения последняя действовала самостоятельно, вне трудовых отношений с ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО16 поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сведения, изложенные в п. 4 психологического заключения, не соответствуют действительности и носят субъективный характер, составлено со слов ФИО5, тогда как истец любит детей, интересуется судьбой своей дочери, не уклоняется от уплаты алиментов.

Ответчик ФИО9 и ее представитель – адвокат Нестеренко С.М. исковые требования не признали по тем основаниям, что психологическое заключение выполнено ответчиком, являющейся кандидатом психологических наук, на основании договора с ФИО5, которая обратилась для проведения психологического обследования дочери – ФИО10 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все выводы, изложенные в данном заключении, в его исследовательской части были сформированы на основании информации, полученной от заказчика и от ребенка. Указанные в нем данные <данные изъяты>, являются достоверными. Данному заключению дана оценка в рамках рассмотрения гражданского дела Лефортовским районным судом г. Москвы, в связи с чем полагать, что изложенные в нем сведения порочат честь и достоинство истца, оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предупреждением ФИО1 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка и возложением на орган опеки и попечительства ОСЗН района Лефортова УСЗН ЮВАО г. Москвы контроля за выполнением ФИО1 своих родительских обязанностей.

Данным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 и определен порядок общения ФИО1 с дочерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно текста указанного судебного акта (л.д. 54-59), в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца ФИО5 было представлено психологическое заключение от 19.09.2020 г., проведенное ФИО18 (кандидатом психологических наук, доцентом кафедры психологии университета «Дубна», педагог – психолог) по обращению ФИО5

Из объяснений ответчика и материалов настоящего дела следует, что указанное заключение выполнено на основании договора от 01 сентября 2020 г., заключенного между ФИО5 и ФИО24 предметом которого является оказание ФИО25 услуг по проведению обследования несовершеннолетнего ребенка заказчика - ФИО10 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в данном заключении, а именно в его п. 4, изложена информация, которая порочит его честь и достоинство.

Согласно п. 4 указанного заключения, <данные изъяты>

Указанное заключение представлено ФИО5 в Лефортовский районный суд г. Москвы в качестве доказательства по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о лишении родительских прав.

При этом, согласно текста решения суда от 10.12.2020 г. (л.д. 54- 59), суд не согласился с изложенными в нем выводами и не принял их во внимание, поскольку данное заключение было выполнено по обращению истца (ФИО5), в отсутствии ответчика (ФИО1) и без учета все обстоятельств дела.

Таким образом, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в итоговом судебном акте ему дана оценка; выводов суда о признании данного заключения недопустимым доказательством, указанное решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемые сведения являлись доказательствами по гражданскому делу, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые истцом действия ответчика в данном случае не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, само по себе несогласие истца с психологическим заключением, а также переживания по этому поводу не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность доказать распространение ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, им в ходе рассмотрения дела по существу не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в виде возложения на Ларионову И.Г. обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года

Судья: